Решение по делу № 11-374/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. №

Судебный участок № г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холопцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хлебникова П.В. к Холопцеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Холопцева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность водителя Холопцева М.А. не застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с Холопцева М.А. в пользу Хлебникова П.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик Холопцев М.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта совершения ответчиком спорного ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, до судебного заседания представил возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Холопцев М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с принадлежащим Хлебникову П.В. автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП повреждены задние бамперы обоих автомобилей.

Гражданская ответственность водителя Холопцева М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги по оценке ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных по делу доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности участия ответчика в спорном ДТП и размера ущерба суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.

Как следует из справки о ДТП, сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобилей как истца так и ответчика, на обоих автомобилях были повреждены задние бамперы, кроме того, факт повреждения автомобиля истца подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

О том, что автомобиль истца поврежден ответчиком, Хлебников П.В. узнал от соседа, который был свидетелем ДТП. В этот же день Хлебников П.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, что ответчиком не отрицается.

Размер убытков истца подтвержден заключением специализированной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения мировым судьей права ответчика ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы, ответчик не представил суду какие-либо доказательства причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, в ином размере, а также отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холопцева М.А. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко