Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2015 ~ М-389/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-830/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение и компенсации морального вреда,

              у с т а н о в и л:

Тарасов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО3С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра поврежденного транспортного средства истца. Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП ФИО3С. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, ФИО3С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, уведомив страховщика, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Тарасов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Демин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона (в редакции до 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасов Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.6).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО11., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра <данные изъяты> поврежденного транспортного средства истца № (л.д. 7, 19).

Согласно представленным письменным доказательствам, риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП ФИО3С. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д.9).

По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, уведомив страховщика, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> (л.д. 15-21).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, указанные выше выводы эксперта суд признает обоснованными и достоверными.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, является обоснованным, полным и ясным; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что отчет, подтверждающий размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требования Тарасова Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в размере, не превышающем пределы лимита ответственности страховщика, установленного законом «Об ОСАГО» и входят в состав ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Таким образом, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок, требование истца о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с несоблюдением страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Тарасова Е.В. действиями (бездействием) ОСАО «РЕСО-Гарантия» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Тарасову Е.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных Тарасовым Е.В. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Тарасов Е.В. оплатил юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-30).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Данные услуги включают в себя: юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу; помощь в организации и проведении независимой экспертизы; сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовку досудебной претензии; подготовку искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Тарасов Е.В. обратился за производством доверенности к нотариусу <адрес>, которым была произведена и удостоверена доверенность в том числе Демину А.Н. (л.д. 31).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 марта 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:          Е.В. Чурина