Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7697/2021 ~ М-3152/2021 от 06.04.2021

УИД 24RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муранец Анжелики Вячеславовны к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Муранец А.В. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска на ответчиков, в том числе на нее возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства или перепланировки-установить газовую печь. Однако она собственником спорного жилого помещения не являлась, не была там зарегистрирована и не проживала. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2021 данное решение суда отменено. Ей не было известно, что 22.02.2017 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 1810/17/24097-ИП. 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о котором она тоже ничего не знала. В связи с семейными обстоятельствами она приобрела авиабилет до Праги из г. Новосибирска на 08.10.2018. Однако вылет в Прагу не состоялся, т.к. отделом пограничного контроля аэропорта «Толмачево» на основании постановления ФССП ей отказано в разрешении на вылет за пределы РФ, о чем выдано уведомление № 582 от 08.10.2018. В результате незаконных действий ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации указанную сумму, а также убытки в размере 9 071 рубль.

Истец Муранец А.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Андреева (Захарова) Т.В., представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, Муранец А.В. приобрела авиабилет на 08.10.2018 Новосибирск-Прага стоимостью 9 071 рубль.

08.10.2018 Муранец А.В. вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 1810/17/24097-ИП в отношении должника Муранец А.В., предмет исполнения: возложить, в том числе на Муранец А.В. обязанность предоставить доступ специалистам администрации Свердловского района г. Красноярска в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>43 для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 25.02.2017 Муранец А.В. по адресу: <адрес>43, корреспонденция возращена в адрес отправителя, в связи с не получением.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Муранец А.В. из РФ.

Копия указанного постановления направлена Муранец А.В. простой корреспонденцией 29.05.2018, согласно копии почтового реестра. При этом на данной копии отсутствует штамп о принятии корреспонденции почтовым отделением.

08.10.2018 отменено временное ограничение на выезд должника из РФ.

13.12.2018 окончено исполнительное производство фактически исполнением.

Таким образом, судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Муранец А.В. не получала. Направленная должнику судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 233-43 возвращена в адрес отправителя, в связи с не получением.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направлена должнику простым письмом по вышеуказанному адресу.

Муранец А.В. пояснила, что по данному адресу не проживала, постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в подтверждение чего обозревался в судебном заседании ее паспорт гражданина РФ.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Пунктом 1.1 статьи 27 этого же Закона установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

Информационное письмо ФССП России о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации №12/01-17258-СВС от 26.10.2009 года прямо предписывает судебным приставам-исполнителям направлять копии соответствующего постановления должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

По месту регистрации и проживания должника судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были исполнены предусмотренные законом обязанности по надлежащему доведению до должника Муранец А.В. сведений о возбуждении исполнительного производства и принятия в отношении нее временных ограничений на выезд из РФ, поскольку указанные постановления формально были направлены по адресу квартиры, которую согласно решению суда надлежало привести в первоначальное положение, а по месту регистрации/проживания не направлялись

В результате действий судебного пристава-исполнителя, Муранец А.В. незаконно была лишена возможности выезда в Прагу и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение авиабилета в размере 9 071 рубль.

Таким образом, сумма убытков в размере 9 071 рубль, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Муранец А.В.

Разрешая требования Муранец А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муранец Анжелики Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Муранец Анжелики Вячеславовны убытки в размере 9071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.08.2021