Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2018 от 07.09.2018

Судья: Ярыгина С.А.                                                                                        Дело №11-25/2018                                                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2018 года                                    г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2018 по апелляционной жалобе Сафиуллина Рафаэля Равилевича на решение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Рафаэля Равилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной величины утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Лада Веста, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста, собственником которого является Сафиуллин Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, оформлен Европротокол. Сафиуллин Р.Р. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения величины утраты товарной стоимости, которая по результатам оценки составила 6402 рубля 48 копеек. Сафиуллин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако ответчик в указанной выплате отказал. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 6402 рублей 48 копеек, стоимость услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сафиуллин Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении по делу нового решения с удовлетворением исковых требований истца.

В судебное заседание Сафиуллин Р.Р., его представитель Абузярова Э.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, на апелляционной жалобе настаивали.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рафикова М.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставила возражение на апелляционную жадобу Сафиуллина Р.Р., в котором просила решение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Сафиуллину Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Сафиуллиным Р.Р. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля по рискам "Каско (Ущерб+Хищение)" со страховой суммой в размере 600900 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства, указан Сафиуллин Р.Р.. Свои обязанности по данному договору Сафиуллин Р.Р. исполнил, оплатил страховую премию в размере 45608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Веста, государственный номер №.

ПАО СК "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском». Автомобиль отремонтирован, страховая компания оплатила услуги СТОА в размере 33748 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий у Сафиуллина Р.Р. по возмещению реального ущерба и по качеству выполненных работ к страховщику и СТОА не имеется, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6402 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Сафиуллин Р.Р. в суде первой инстанции просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер №, расходы по услугам эксперта, за составление искового заявления, оформления нотариальной доверенности, штраф, компенсацию морального вреда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №№, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №№), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

С Правилами добровольного страхования транспортных средств, условиями страхования Сафиуллин Р.Р. был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права страхователя, заключившего договор именно на таких условиях.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то мировым судьей правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по причине отсутствия условий о выплате страхователю убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Нарушений норм материального и процессуального закона апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллина Рафаэля Равилевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                  О.Г.Сазонова