Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2013 ~ М-3730/2013 от 01.08.2013

2-4275/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вершининой Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Вершининой Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком по <дата> на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства Вершининой Е.В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика <данные изъяты>., в том числе основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> прочей неустойки в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Белов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вершинина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании <дата> Вершинина Е.В. наличие и размер задолженности не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок по <дата> на приобретение автомобиля.

Согласно кредитному договору Вершинина Е.В. приняла на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 16,5 % годовых.

<дата> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитного договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование им, а банком <дата> в его адрес направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Учитывая, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2.1, 5.1, 6.1, 6.3 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В счет погашения основного долга Вершининой Е.А. внесены следующие суммы: <данные изъяты>.

Следовательно, <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Общая сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Из выписки по счету ответчика Вершининой Е.В. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: <данные изъяты>.

Следовательно, <данные изъяты> подлежат взысканию в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения неустойки направлялись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<дата> г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Вершининой Е.В., не погашен с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с <дата> по <дата> задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с учетом погашения составила <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата> задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом погашения составила <данные изъяты>.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

При расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, производил ответчику начисления как неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так и штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом за один и тот же период с <дата> по <дата>

Вместе с тем, неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер – либо требование об уплате неустойки либо требование об уплате штрафа.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом удовлетворения иска в части взыскания неустойки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисленного истцом за этот же период.

Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик суду не представил.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену на торгах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федера­ции от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) – реализация заложенного движимого имуще­ства, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляет­ся путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 Закона РФ №2872-1 (в редакции, действую­щей с 07 марта 2012 года) – начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на дви­жимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества опре­деляется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оцен­щика.

Таким образом, поскольку из отчета об определении рыночной стоимости легкового авто­мобиля <данные изъяты> года выпуска, выполненного ООО «Б», рыночная стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы со­ставляет <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым ус­тановить начальную продажную цену заложенного автомобиля – <данные изъяты> руб., в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. составляет 99,57 % от заявленных истцом в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вершининой Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вершининой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> по ставке 16,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Вершининой Е.В. заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова