Решение по делу № 2-54/2015 (2-2102/2014;) ~ М-2182/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-54/2015 (<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 17 февраля 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Куклина О.Ф., представителя истца Яковлева А.Н., представителя ответчика Лебедева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина О.Ф. к Воронкову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куклин О.Ф. обратился в суд с иском к Воронкову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с временным владением и пользованием помещениями № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенными на <данные изъяты> этаже в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и связанного с временным владением и пользованием помещениями № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенными на <данные изъяты> этаже в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; также просил взыскать расходы на оплату оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Куклин О.Ф. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Воронкова Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Куклин О.Ф. и его представитель Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования с учётом их уточнения поддержали.

Исковые требования Куклина О.Ф. мотивированы следующим.

Летом ДД.ММ.ГГГГ Куклину О.Ф. позвонил Воронков Э.В., поинтересовался продажей Куклиным О.Ф. помещений по адресу: <адрес>. При встрече Воронков Э.В. осмотрел помещения, сказал, что хочет их купить, но именно как помещения, а не доли в праве собственности на здание, и предложил ему перевести доли в помещения. На тот момент Куклину О.Ф. принадлежало право собственности на долю <данные изъяты>) в праве собственности на здание № по <адрес>; с другим сособственником Голубевым М.А. было достигнуто соглашение об установлении порядка владения и пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользование Куклину О.Ф. отводились помещения № на <данные изъяты> этаже здания и № на <данные изъяты> этаже здания. По мнению Куклина О.Ф., договор купли-продажи доли в праве собственности на здание возможно было заключить в тот же день. Воронков Э.В., посмотрев документы на здание, сказал, что произведёт выделение помещений, в связи с чем Куклиным О.Ф. была выдана доверенность на доверенное лицо Воронкова Э.В. – ФИО3 для совершения указанных действий. Ответчик намеревался купить все помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже здания, включая те, в которых проживал истец с семьёй, за что передал Куклину О.Ф. аванс в размере <данные изъяты> рублей под расписку. Также между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что помещения № и №, расположенные на <данные изъяты> этаже здания, и помещения № расположенные на <данные изъяты> этаже здания, до заключения договора купли-продажи будут арендованы Воронковым Э.В. по рыночной цене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куклин О.Ф. пояснил, что Воронков Э.В. хотел купить и была достигнута договорённость изначально, при передаче аванса, о покупке Воронковым Э.В. всех указанных помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> этажа. Впоследствии в том же судебном заседании истец отказался от данных пояснений, указав, что с Воронковым Э.В. была достигнута договорённость о покупке им помещений только <данные изъяты> этажа и об аренде помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> этажа здания.

На тот период времени также имелся договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым М.А., Куклиным О.Ф. и <данные изъяты>, по которому <данные изъяты>» передавались в аренду помещения № на <данные изъяты> этаже здания. Однако <данные изъяты> не занимало полностью данные помещения: помещение № было разделено перегородкой на два помещения № и №, именно последним пользовалось <данные изъяты> Указание помещений большей площади в договоре аренды было необходимо для получения ООО <данные изъяты> лицензии на торговлю алкогольной продукцией; за незанятые фактически помещения <данные изъяты> Куклину О.Ф. не платило.

Воронков Э.В. на основании устного соглашения с Куклиным О.Ф. осуществлял на условиях аренды временное владение и пользование следующими помещениями: на <данные изъяты> этаже помещениями № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> этаже помещениями № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В помещении № на <данные изъяты> этаже размещался станок по производству туалетной бумаги, был произведён выпуск туалетной бумаги.

Куклину О.Ф. было безразлично, что будет делать в занимаемых помещениях Воронков Э.В., поскольку тот собирался их купить. Воронков Э.В. сообщил ему, что намерен заниматься новым видом предпринимательской деятельности в этих помещениях.

Документы на аренду помещений не оформляли, поскольку ответчик хотел купить все помещения и с ним были доверительные отношения. Договорились, что стоимость аренды будет учтена при окончательных расчётах при покупке помещений.

Коммунальные услуги с момента получения аванса должен был оплачивать ответчик, однако не оплачивал, - пояснил Куклин О.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куклин О.Ф. пояснил, что оплату коммунальных услуг осуществляла ФИО3, которую он познакомил с другими собственниками, сообщил им, что продаёт все помещения Воронкову Э.В., что тот оформляет документы, поэтому необходимо решать все вопросы с ним; ФИО3 ходила, собирала деньги за коммунальные услуги с других собственников, оплачивала коммунальные услуги от имени Куклина О.Ф.

По Акту приёма-передачи имущества собственнику, подписанному сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Воронков Э.В. вернул Куклину О.Ф. поименованные помещения, забрал станок. В вывозе Воронковым Э.В. своего имущества из здания Куклин О.Ф. не препятствовал.

Каких-либо денежных средств в связи с пользованием и владением спорными помещениями Воронков Э.В. Куклину О.Ф. не передавал.

Представитель истца пояснил, что настоящий спор возник потому, что Воронков Э.В. ранее обратился с иском в суд о взыскании аванса <данные изъяты> рублей. Истец надеялся, что Воронков Э.В. не будет их взыскивать, поскольку осуществлял временное владение и пользование помещениями, но решением суда с Куклина О.Ф. были взысканы эти денежные средства.

По мнению стороны истца, в связи с временным владением и пользованием помещениями № на <данные изъяты> этаже здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и помещениями № на <данные изъяты> этаже здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля соответственно, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика на основании положений статьи 8, 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежащие взысканию с ответчика. Куклин О.Ф. передавал помещения Воронкову Э.В., тот мог предоставить их кому-либо, но сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию именно с ответчика.

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Куклина О.Ф. с Воронкова Э.В. подлежат взысканию, по мнению стороны истца, судебные расходы на оплату оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату государственной пошлины.

Ответчик Воронков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд представителя Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Представитель ответчика Лебедев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Воронков Э.В. совместно с ООО Компания «Престиж» намеревался купить спорные помещения, в связи с чем передал Куклину О.Ф. <данные изъяты> рублей. Сделка по покупке помещений у Куклина О.Ф. была одобрена общим собранием участников ООО Компания «Престиж», учредителем и директором которого является ответчик. Данное общество намеревалось взять кредит для покупки помещений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным О.Ф. в лице ФИО3 по доверенности заключено соглашение об обязательстве заключить договор купли-продажи недвижимости в будущем.

Воронков Э.В. пользование помещениями в здании по адресу: <адрес> - не осуществлял. ООО Компания «Престиж» осуществляло пользование помещением № на <данные изъяты> этаже с момента ввоза станка производства туалетной бумаги, приобретённого по договору купли-продажи линии для производства туалетной бумаги санитарно-бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма-передачи имущества собственнику от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Э.В. был вынужден подписать в представленном ему Куклиным О.Ф. виде, поскольку иначе истец не давал ему вывезти станок.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ отсутствует неосновательное сбережение в случае передачи истцом помещений, в отношении которых достигнуто соглашение об их покупке.

При этом истцом не доказан факт незаконного пользования помещениями ответчиком, период такого использования, отсутствие правовых оснований пользования, отсутствие намерений приобрести спорные помещения, размер неосновательного обогащения. Не представлен документ о передаче помещений ответчику, такой акт не составлялся, и Акт приёма-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт передачи истцом ответчику спорных помещений.

Какой-либо договорённости об аренде помещений между сторонами не было. Правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания, сооружения в силу части 1 статьи 654 ГК РФ, при отсутствии этого условия договор аренды здания или сооружения считается незаключённым. Несоблюдение письменной формы договора аренды здания, сооружения влечёт его недействительность.

Представитель ответчика полагал размер стоимости платы, предлагаемый истцом, завышенным. В представленном истцом отчёте об оценке указано на использование помещений в качестве торгово-офисных; объекты-аналоги расположены в центре города при том, что спорные помещения не находятся в центре города. Расположенные рядом нежилые помещения сдаются по более низким расценкам. Порядок расчёта арендной платы за нежилые помещения, утверждённый решением Кинешемской городской Думы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № также содержат меньшую цену аренды нежилых помещений. В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ стоимость владения и пользования должна рассчитываться на конец, а не начало такого владения и пользования помещениями.

Расходы на оплату оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к судебным, потому не подлежат взысканию согласно статям 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Голубев М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>. Вторым и единственным сособственником здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Куклин О.Ф., с которым сложился определённый порядок пользования помещениями в здании пропорционально долям в праве собственности. Голубеву М.А. было известно о намерении передать Воронкову Э.В. часть нежилых помещений, конкретно на каком праве – не известно. Он не возражал Куклину О.Ф. против предоставления нежилых помещений Воронкову Э.В., которые последний занимал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ними как сособственниками было достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения помещениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, письменно <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданских дел № по иску Воронковав Э.В. к Куклину О.Ф. о взыскании аванса и № по иску Куклина О.Ф. к Воронкову Э.В. о признании заключёнными договоров аренды и взыскании задолженности по договорам аренды, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания приведённых норм следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, неосновательно сбережённые денежные средства, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения - приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлен Акт приёма-передачи помещений, находящихся во владении и пользовании Воронковым Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронков Э.В. передал, а Куклин О.Ф. принял нижеследующие помещения, находящиеся у Воронкова Э.В.:

- в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения № и № на <данные изъяты> этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра;

- в фактическом владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения № на <данные изъяты> этаже в нежилом помещении по данному адресу, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Вместе с тем истец в обоснование исковых требований ссылается на факт передачи Воронкову Э.В. всех названных помещений в аренду, что оспаривается ответчиком.

Сторонами признан факт отсутствия заключения в письменной форме договора аренды в отношении указанных помещений, а потому данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Согласно расписке Куклина О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>), Куклин О.Ф. получил от Воронкова Э.В. аванс в размере <данные изъяты> рублей за долю в праве на <данные изъяты> этаж нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящегося по адресу: <адрес>; ограничений и обременений права не зарегистрировано; полная стоимость продаваемой доли – <данные изъяты> рублей.

ФИО5, супруга истца, опрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что Воронков Э.В. собирался купить именно помещения, а не доли в праве собственности на здание, и на <данные изъяты> этаже – все помещения, на <данные изъяты> этаже – складские помещения и торговый зал; он внёс аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> рублей, полученные Куклиным О.Ф. от Воронкова Э.В. по данной расписке, не являются предоплатой по договору аренды, поскольку являются авансом по несостоявшейся между сторонами сделке купли-продажи недвижимого имущества, требования к письменной форме которой, предусмотренные статьями 429, 550 ГК РФ, не соблюдены, и постановлено взыскать с Куклина О.Ф. в пользу Воронкова Э.В. как сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, входившие в предмет спора по делу №, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда. По данной причине суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о сообщении ему Куклиным О.Ф. о передаче в аренду помещений <данные изъяты> этажа лицу, от которого он получил задаток за покупку их и показания свидетеля ФИО5 о наличии устной договорённости об аренде помещений на период оформления документов на них.

При этом суд отмечает, что преюдициальными считаются только те обстоятельства, которые входили в предмет спора по иному делу, согласно статье 61 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылались стороны, описанные в решение суда, но не относимые к предмету судебного разбирательства, не подлежат принятию как предустановленные.

Тогда в случае передачи помещений второго этажа во владение и пользование ответчику, на чём настаивает истец, имеются основания полагать об отсутствии передачи помещений второго этажа здания на условиях аренды, а также наличия признаваемого истцом намерения ответчика приобрести эти помещения, что исключает неосновательность сбережения денежных средств ответчиком и возможность взыскания суммы неосновательного сбережения в связи с владением и пользованием помещениями второго этажа здания в пользу истца с ответчика по правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куклину О.Ф. принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое строение, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - а также ФИО7 – <данные изъяты> доли, Голубеву М.А. – <данные изъяты> доли, ФИО8 – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли и ФИО10 – <данные изъяты> доли в праве собственности на данное строение, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов № (<данные изъяты> в том числе свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из обозренных судом материалов дел правоустанавливающих документов № (<данные изъяты> № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>), № <данные изъяты>) следует, что только на основании Соглашения № о преобразовании объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, с образованием новых объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) нежилое строение преобразовано, разделено на обособленные нежилые помещения, при этом Куклину О.Ф. отведено помещение, площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенное на <данные изъяты> и <данные изъяты> этаже здания, соответствующее <данные изъяты> долям в праве общей собственности на строение. Право собственности Куклина О.Ф. на вновь образованное путём раздела недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что право общей долевой собственности на строение Куклина О.Ф. было обременено договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Куклиным О.Ф., Голубевым М.А. как арендодателями и ООО <данные изъяты>» как арендатором (<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты>» переданы в аренду помещения № и №, общей <данные изъяты> квадратных метра, на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> Согласно приложению № к данному договору (<данные изъяты> а также кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), помещение № целостное, по условиям договора аренды передаётся в аренду как целостное, в площади равной совокупности площадей помещения № и № (как целостного).

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> это помещение № разделено на два помещения: №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, и №, площадью <данные изъяты> квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым М.А., Куклиным О.Ф. и ООО «<данные изъяты> подписано Соглашение № к Договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.3 названного договора аренды, а именно о предоставлении в аренду ООО <данные изъяты>» помещений №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО11, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> Голубева М.А., пояснила, что ООО <данные изъяты>» фактически пользовалось помещениями площадью около <данные изъяты> квадратных метра: №; помещением № не пользовалось, там имеется перегородка, за него арендную плату не платили.

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение об установлении порядка владения и пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым М.А. и Куклиным О.Ф. (<данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 которого Голубев М.А. и Куклин О.Ф. устанавливают следующий порядок пользования помещениями нежилого строения: во владение и пользование Куклину О.Ф. переходят помещения № на <данные изъяты> этаже здания и № на <данные изъяты> этаже здания, а Голубеву М.А. – помещения № на <данные изъяты> этаже здания.

Вместе с тем из договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему (<данные изъяты>), кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует существование помещения под № не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд критически относится к соглашению об установлении порядка владения и пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем находит подтверждённым факт незанятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения № на <данные изъяты> этаже ООО <данные изъяты>», одним из учредителей которого является Голубев М.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Факт нахождения помещения в составе арендованного по договору аренды имущества сам по себе не исключает наличия неосновательного пользования таким помещением другими лицами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО Компания «Престиж» (ОГРН <данные изъяты>), учредителем и генеральным директором которой являлся и является Воронков Э.В., значился как: <адрес>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> Уставами ООО Компания «Престиж» в редакциях, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), протоколами общего собрания участников ООО Компания «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), решениями единственного участка ООО Компания «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оспаривание истцом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), находящегося в материалах регистрационного дела по ООО Компания «Престиж» в МИ ФНС России № 5 по Ивановской области, о разрешении регистрации ООО Компания «Престиж» по вышеуказанному адресу не влияет на факт наличия такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данные положения закреплены соответственно норме части 2 статьи 54 ГК РФ.

Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. Доказательств такого обращения Куклина О.Ф., иного собственника недвижимого имущества по адресу: <адрес> - суду не представлено.

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и тому подобным), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (часть 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ). Доказательств направления такого уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО Компания «Престиж» и обращения с требованием о ликвидации юридического лица, об установлении факт невозможности связи с ООО Компания «Престиж» по указанному адресу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит установленной статьёй 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Куклиным О.Ф. на имя ФИО12 были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Истец пояснил, что представил её другим собственникам как доверенное лицо Воронкова Э.В., которому продаёт помещения.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Куклин О.Ф. уполномочивал ФИО3 на предоставление и получение необходимых справок, удостоверений и документов во всех учреждениях и организациях г.Кинешма Ивановской области, дубликатов правоустанавливающих документов для предстоящего договора купли-продажи любых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на заключение соглашений, регистрацию любых документов, касающихся любых объектов недвижимого имущества по указанному адресу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации и получения уведомления об этом, с правом выполнения всех действий и решений по ликвидации объектов недвижимого имущества, с правом регистрации обременения и снятия обременения, погашения предыдущих регистрационных записей, внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения необходимых зарегистрированных документов, получения свидетельств о государственной регистрации, с правом подписания согласия на обработку, хранение и распространение персональных данных, делать от его имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Куклиным О.Ф., ФИО10, Голубевым М.А., ФИО8 и ФИО7 на имя ФИО3, та уполномочена быть представителем названных лиц при регистрации прав собственности на любые помещения, расположенные в нежилом строении, находящимся по адресу: <адрес>, - для чего ей предоставлено право представлять и получать необходимые документы во всех организациях и учреждениях г.Кинешма Ивановской области, в случае необходимости получать и регистрировать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заключения и подписания соглашения, подписания и подачи в органы государственной регистрации деклараций об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать все необходимые права и документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации и получения уведомления об этом, с правом выполнения всех действий и решений по ликвидации объектов недвижимого имущества, с правом регистрации обременения и снятия обременения, погашения предыдущих регистрационных записей, внесения изменений в ЕГРП, в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения необходимых зарегистрированных документов, получения свидетельств о государственной регистрации, с правом подписания согласия на обработку, хранение и распространение персональных данных, делать от их имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На имя ФИО3 была выдана доверенность и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), предоставляющая ей право быть представителем последней при подготовке и регистрации соглашения об определении принадлежности помещений в нежилом строении, находящимся по названному адресу с наделением прав, аналогичных содержащимся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов №т<данные изъяты>), № <данные изъяты>), № <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), показаний свидетеля ФИО3, именно ФИО3 занималась вопросами раздела здания и образования вследствие его новых объектов недвижимости, государственной регистрации таких объектов, подписала Соглашение № о преобразовании объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, с образованием новых объектов недвижимого имущества.

Истец и свидетели ФИО11, ФИО3 подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 осуществляла сбор денежных средств на оплату и оплату коммунальных услуг по зданию № по <адрес>. Истец указал, что Воронков Э.В. представил ФИО3 как его доверенное лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что являлась работником индивидуального предпринимателя Воронкова Э.В., впоследствии – администратором в ООО Компания «Престиж». Согласно справке ООО Компания «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), трудовому договору № с администратором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), должностной инструкции и должностным обязанностям администратора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), приказу (распоряжению) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО3 принята в ООО Компания «Престиж» на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО13 охарактеризовал ФИО3 как сотрудницу Воронкова Э.В.

Сторона ответчика представила Соглашение об обязательстве заключить договор купли-продажи-недвижимости в будущем от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписанное ФИО3 от имени Куклина О.Ф. со ссылкой на основания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО Компания «Престиж» в лице директора Воронкова Э.В. и Воронковым Э.В., с другой стороны, о том, что ФИО3 от имени Куклина О.Ф. либо непосредственно Куклин О.Ф. обязуется заключить с ООО Компания «Престиж» и Воронковым Э.В. в порядке и в установленные соглашение сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются: помещения № и №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, согласно техническому плану первого этажа, на первом этаже здания, помещения №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, согласно техническому плану <данные изъяты> этажа, на <данные изъяты> этаже здания № по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе цена помещений <данные изъяты> этажа – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> этажа – <данные изъяты> рублей, из которых Воронков Э.В. уплатил Куклину О.Ф. до даты заключения данного соглашения в качестве аванса (пункты 1, 2 соглашения).

Статья 429 ГК РФ допускает заключение предварительного договора, предусматривая, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а сам такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Нормами гражданского законодательства не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. В такой ситуации, с учётом требований статьи 554 ГК РФ, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (часть 3 статьи 555 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По смыслу статьи 551 ГК РФ требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется только в случае, когда в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества это имущество принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В судебном заседании истец оспаривал наделение ФИО3 на заключение данного Соглашения, указал на превышение ею данных ей по доверенности полномочий и свою неосведомлённость о заключении такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Свидетель ФИО3 пояснила, что подписывая такое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что действует в пределах полномочий, предоставленной ей доверенностью, что соглашение совершалось с целью предоставления документов в банк для получения кредита на приобретение недвижимого имущества у Куклина О.Ф., о чём с тем имелась договорённость.

Свидетель ФИО13 показал, что являлся участником ООО Компания «Престиж», они собирались покупать здание по <адрес> у Куклина О.Ф., на что хотели брать кредит. В этом здании ООО Компания «Престиж» собиралось выпускать туалетную бумагу, произвело её выпуск.

Факт состояния ФИО13 в составе участников ООО Компания «Престиж» подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>, протоколами общего собрания участников ООО Компания «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Суду представлен также протокол общего собрания участников ООО Компания «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому одобрена покупка ООО Компания «Престиж» в долевую собственность с Воронковым Э.В. помещений № на втором этаже нежилого здания и помещений № на <данные изъяты> этаже нежилого здания № по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Данное решение произведено в соответствии с Уставом ООО Компания «Престиж».

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи линии для производства туалетной бумаги санитарно-бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и ООО Компания «Престиж» (<данные изъяты>) с передаточным актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделанных истцом, изображены складированные рулоны туалетной бумаги с оборудованием и материалами по их производству в помещении № на <данные изъяты> этаже здания. Сторона истца и сторона ответчика подтвердили нахождение производственного обрудования в данном помещении. Представитель ответчика при этом указывал на занятие ООО Компания «Престиж» только помещения № в котором находился станок для производства туалетной бумаги. На фотографиях, поименованных как помещения № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>), также изображены складированные рулоны туалетной бумаги.

Факт производства туалетной бумаги на первом этаже здания и её размещения подтвердили свидетели ФИО13, ФИО6 и свидетель ФИО5

Судом обозрены представленные как истцом, так и ответчиком одинаковые рулоны туалетной бумаги, на которых в качестве производителя указано ООО Компания «Престиж» с адресом: <адрес>

Вышеприведённые доказательства в своёй совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что имело место фактическое занятие помещений в здании № по <адрес> не Воронковым Э.В., но ООО Компания «Престиж».

Факт ведения переговоров истца с Воронковым Э.В. сам по себе не свидетельствует о том, что Воронков Э.В. действовал исключительно от своего имени и в своих интересах, а не только или в совокупности в качестве лица, уполномоченного в силу Устава действовать без доверенности от имени и в интересах ООО Компания «Престиж».

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в качестве аванса за долю в праве на второй этаж нежилого строения Куклиным О.Ф. от Воронкова Э.В. не может свидетельствовать об обстоятельствах фактического пользования и владения помещениями <данные изъяты> этажа.

Относительно обстоятельств подписания Акта приёма-передачи помещений, находящихся во владении и пользовании Воронковым Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил о препятствовании Куклиным О.Ф. в том, чтобы рабочие забрали станок, что выразилось в том, что по их приезду помещения <данные изъяты> этажа, где располагался станок, были закрыты и Куклин О.Ф. сказал, что пока они не подпишут акт, то оборудование не отдадут. Акт составлялся Куклиным О.Ф. Данные показания согласуются с объяснениями ответчика.

Свидетель ФИО5 показала, что названный Акт она печатала сама, но указала, что отсутствовала обусловленность вывоза оборудования подписанием Акта, к чему суд относится критически, учитывая состояние в супружеских отношениях с истцом и указание ею на наличие договорённости об аренде помещений между Куклиным О.Ф. и Воронковым Э.В., опровергаемой решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего, что следует из положений статьи 224 ГК РФ. Какого-либо акта о передаче Воронкову Э.В. помещений в здании в материалы дела не представлено. Часть 1 статьи 556, часть 1 статьи 665 ГК РФ предусматривают передачу недвижимости от продавца к покупателю, от арендодателя арендатору по передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований полагать о передаче, в том числе титульной, помещений первого этажа Куклиным О.Ф. именно Воронкову Э.В., а также занятие последним этих помещений в здании.

Статья 1102 ГК РФ обусловливает неосновательность обогащения обстоятельствами фактического владения и пользования имуществом и не ставит в причинно-следственную зависимость от поведения и воли приобретателя, потерпевшего, третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы Куклина Э.В. о том, что он передал Воронкову Э.В. помещения, а тот уже самостоятельно мог предоставить их кому-либо не имеют значения в целях определения наличия признаков неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Из фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, рулона туалетной бумаги, представленных истцом, следует, что на дату подписания Акта приёма-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ Куклин О.Ф. был осведомлён о занятии помещений ООО Компания «Престиж».

Так, сведения о нахождении у Воронкова Э.В. в аренде помещений первого этажа, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия арендных отношений между сторонами в спорный период и занятия помещений Воронковым Э.В., опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Не имеет юридического значения применительно к предмету спора между Воронковым Э.В. и Куклиным О.Ф. действительность Соглашения об обязательстве заключить договор купли-продажи-недвижимости в будущем от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения на его основании у Куклина О.Ф. каких-либо обязанностей. Но данное Соглашение может быть принято в качестве доказательства наличия у ООО Компания «Престиж», не оспаривающей его, как и Воронков Э.В., интереса в помещениях здания.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств владения и пользования Воронковым Э.В. в течение спорного периода указанных истцом помещений первого этажа.

При этом суд отмечает, что на дату начала указываемого истцом вступления во владение и периода до ДД.ММ.ГГГГ (государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости – помещений в результате раздела здания) у истца имелось право только на долю в праве собственности на здание, как и у других сособственников - ФИО10, Голубева М.А., ФИО8, ФИО9 и ФИО7

Тогда не имеет юридического значения стоимость владения и пользования помещениями согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Так, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Воронкова Э.В. в пользу Куклина О.Ф. суммы неосновательного сбережения, требуемой истцом, в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Требование Куклина О.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее производный характер, также не подлежит удовлетворению согласно требованиям статей 1107, 395 ГК РФ. Потому отсутствуют основания и для удовлетворения требований Куклина О.Ф. о взыскании расходов на оплату оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ – требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Воронкову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с временным владением и пользованием помещениями №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенными на <данные изъяты> этаже в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и связанного с временным владением и пользованием помещениями №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенными на <данные изъяты> этаже в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании расходов на оплату оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату государственной пошлины Куклину О.Ф. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Гольман

Справка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.В. Гольман