Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-368/2016 от 03.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Созоновой М.С.,

с участием истца Золотаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой А.А. к ООО «Интересная идея» о взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе     ООО «Интересная идея» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2016г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Золотарева А.А. обратилась к мировому судьей с иском к ООО «Интересная идея» о взыскании неустойки за передачу товара на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» 10710,90 рублей, пени на основании п.7.2 Договора за нарушение срока передачи товара 1785,15 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 6248 рублей. Истец указала, что между сторонами был заключен договор купли продажи мебели с условием о доставке 12.03.2016г. Поскольку ответчик установленный договором срок нарушил, истец просила применить к нему заявленные штрафные санкции.

    В ходе судебного рассмотрения требования были уменьшены в части пени до 185,15 рублей (л.д.39).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2016г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Интересная идея» взысканы 171,15 пени, 10710,90 рублей неустойка, 1000 рублей компенсация морального вреда, 8000 рублей судебные расходы, 5441,02 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, 735,28 рублей государственная пошлина в доход бюджета (л.д. 80-82).

    В апелляционной жалобе ООО «Интересная идея» просит решение отменить, ссылаясь на неправильный расчет пени, необоснованное применение ч.5 ст28 Закона «О защите прав потребителей», надлежащее исполнение работ по сборке мебели.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, доводы жалобы поддерживает.

Суд, заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 12.01.2016г. между сторонами был заключен договор купли продажи набора бытовой мебели, состоящий из элементов, указанных в спецификации; ассортимент и количество товара, цена товара согласовываются в Заказе (Приложение (№) к договору), при этом 70% от общей суммы должно быть внесено покупателем в момент подписания договора. По условиям договора продавец обязуется передать товар покупателю по адресу: <адрес>, не позднее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Доставка товара производится продавцом его силами и за его счет в пределах г.Воронежа. По согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара не позднее 5 дней с момента передачи товара, выполнение сантехнических работ, перечень работ и их стоимость указываются в Приложении (№). Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи любой позиции товара, возникшей по вине продавца, покупатель вправе потребовать у продавца уплаты пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты недоставленной позиции за каждый день просрочки (л.д.6).

В заказе (№) от 12.01.2016г. стороны согласовали товар: 38 наименований позиций, составляющих кухню, мойку всего на сумму 64564 рубля с учетом скидки и выполнение работ по сборке мебели согласно заказа 6842 рубля, всего на сумму 71406 рублей, что подтверждается их подписями (л.д.7).

Золотарева А.А. оплатила 50000 рублей 12.01.2016г. и 21406 рублей 09.03.2016г. (л.д.7-8).

Сторонами не оспаривалось, что доставка товара в объеме, предусмотренном Заказом, согласованная в договоре 12.03.2016г., в действительности была осуществлена 17.03.2016г., а работы по сборке выполнены 19.03.2016г. без замечаний (л.д.37).

В ответ на претензию покупателя о выплате неустойки, пени, компенсации морального вреда за нарушение сроков доставки продавец в письменном виде выразил согласие на выплату 1614,10 рублей из расчета 0,5% от суммы предоплаты за товар 64564 рубля за 5 дней. Представленный в дело РКО не имеет даты и номера документа, в связи с чем материалами дела не подтверждается точная дата выплаты истцу 1614 рублей, однако учитывая, что истцом требования на эту сумму уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ 07.07.2016г. следует признать, что удовлетворение требований потребителя произошло после обращения в суд

Поскольку между сторонами настоящего спора был заключен договор купли продажи товара, необходимого для удовлетворения личных потребностей гражданина – покупателя, то при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, и из договоров розничной купли-продажи.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли продажи товара с условием о предварительной оплате, то обязанность продавца передать товар Золотаревой А.А. в установленный договором срок возникла у него в силу закона и договора купли продажи. Доставка товара в данном случае не является самостоятельной работой или услугой, о чем свидетельствует и установленная договором ее безвозмездность, и применение ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является неправильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств нарушения сроков передачи товара покупателю по вине последнего либо вследствие непреодолимой силы не предоставлено.

Заключенный сторонами спора договор является смешанным, так как помимо признаков договора купли продажи содержит признаки договора на выполнение работ по сборке мебели. Поскольку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» и п.7.2 Договора неустойка (пени) рассчитывается от суммы предоплаты за товар, то доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета суммы штрафной санкции от общей цены договора, включающей в себя оплату за товар и оплату за сборку мебели, являются обоснованными. Предусмотренная п.7.2 Договора штрафная санкция за 5 дней просрочки передачи товара покупателю исходя из суммы предоплаты за товар 64564 рубля составляет 1614 рублей, которые были выплачены потребителю ответчиком до принятия решения мировым судьей, поэтому взыскание дополнительно 171,15 рублей является неверным. В исковом заявлении не содержится доводов о несвоевременной сборке изделия.

В целом заявленные истцом требования о взыскании пени и неустойки являются требованиями о взыскании двойной штрафной санкции (договорной и законной) за одно и тоже нарушение – нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Однако исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и законной неустойки нельзя признать правомерным.

П.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Таким образом, поскольку до принятия решения по делу продавец выплатил Золотаревой А.А. 1614 рублей в счет компенсации штрафной санкции, рассчитанной из 0,5 % от предварительной оплаты, что соответствует п.7.2 Договора и ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и пени у мирового судьи не имелось и решение подлежит отмене.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением права Золотаревой А.А. в части получения купленного товара в срок, установленный договором, то есть в связи с нарушением ее прав потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите права потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а сумма 1000 рублей с учетом обстоятельств дела и характера нарушений является разумной и соразмерной.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Пункт 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» - штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда не имеется, то с ответчика подлежит взысканию штраф 500 рублей, то есть ? часть от присужденной компенсации морального вреда.

Золотарева А.А. понесла расходы на представителя на основании договора (№) от 15.03.2016г. в сумме 8000 рублей, из которых 3000 рублей составление претензии и 5000 рублей составление иска (л.д.22-25). Поскольку из заявленных трех требований судом признаются обоснованными только два (о взыскании одной штрафной санкции и компенсации морального вреда), то расходы на представителя на основании ст.ст.98, 100 и ст.101 ГПК РФ и с учетом требований разумности подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5333 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госуарственная пошлина в доход муниципального бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2016г. по делу по иску Золотаревой А.А. с ООО «Интересная идея» отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Золотаревой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золотаревой А.А. с ООО «Интересная идея» 1000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5333 рубля судебные расходы, а всего 6833 рубля.

Взыскать с ООО «Интересная идея» 300 рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина