Решение по делу № 2-3510/2016 от 06.07.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи      Бахтигузиной Н.Ф.

При секретаре                  Чертовой Е.О.

С участием представителя прокуратуры         Ходыревой Л.М.

02 августа 2016 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Фадеева С.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Техуглеродремстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования обосновывает тем, что Фадеев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техуглеродремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Между ООО «Техуглеродремстрой» и Фадеевым С.В. заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт трудовых отношений Фадеева СВ. подтверждается заверенными ООО «Техуглеродремстрой» табелями учета рабочего времени за вышеуказанный период. Проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение указанных выше требований закона ООО «Техуглеродремстрой» Фадееву СВ. не выплачена заработная плата за март 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплата Фадееву СВ. в течение длительного периода времени заработной платы ставит работника в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.

С учетом изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Фадеевым С.В. и ООО «Техуглеродремстрой» в должности монтажника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Техуглеродремстрой» в пользу Фадеева С.В. задолженность по заработной плате за март 2016 года - а размере <данные изъяты> руб., за апрель 2016 года - в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы - в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме - <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что представленные прокуратурой документы были при проверке заверены ответчиком. Кроме того, прокурор утверждал, что фактически между Фадеевым С.В. и ответчиком сложились отношения, вытекающие из норм трудового законодательства, поскольку допущенный к работе Фадеев С.В. подчинялся правилам трудового распорядка, ему установлен режим рабочего времени, подчинение непосредственному руководителю. Кроме того, до начала работы с ним проведено обучение, на что получены удостоверения. Прокурор также указал, что возражает против отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом извещен под роспись, дата судебного заседания была согласования с ответчиком. Заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой считает необоснованным, поскольку ответчик является организацией, которая имеет возможность обеспечить явку другого представителя в суд.

Фадеев С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлений об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

    Принимая во внимание, что ответчик извещен под роспись со стадии досудебной подготовки о месте и времени судебного заседания, дата судебного заседания с ответчиком согласована, ответчик не представил доказательств нахождения в командировке, кроме того, ответчик, являясь организацией имеет возможность обеспечить явку другого представителя, суд считает необходимым признать причину неявки ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Учитывая, что ответчик не заявил о рассмотрении дела в его отсутствии суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Так, при разрешении данного спора суд исходил из принципа свободы труда, закрепленного в ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец сослался на то, что Фадеев С.В. обратился к ответчику для решения вопроса о его трудоустройстве монтажником, заключил договор на производство монтажных работ на определенный срок.

Согласно пояснениям прокурора и приложенным к иску письменному обращению с заявлением в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, к месту работы он был доставлен ответчиком, который организовал его рабочее место, место отдыха, выдал ему необходимый инвентарь, специализированную одежду, обеспечил работой и осуществлял контроль, вел учет рабочего времени, фактически отработанного им, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Фадеевым С.В. и ООО «Техуглеродстрой» был заключен договор, согласно которому истец, как исполнитель, обязался по заданию заказчика - ООО «Техуглеродремстрой» выполнить монтажные работы, а заказчик их оплатить.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Цена за работу согласно настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ года..

При этом неотъемлемой частью договора является приложение № 1 к договору, где отражены условия выполнения работ в задании ( л.д.8)

Между тем, данное приложение к договору отсутствует, ответчиком не составлено и суду не представлено, истец с ним не ознакомлен, его подпись в договоре отсутствует.

Аналогичным образом заключен договор ДД.ММ.ГГГГ со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Таким образом, суд считает, что, исходя из содержания данного договора, предметом договора является выполнение истцом монтажных работ согласно заданию заказчика, что совпадает с функциями и обязанностями монтажника, что подтверждает трудовой, а не гражданско-правовой характер отношений.

Также судом установлено, что монтажные работы истцом проводились в городе Ухта в Республике Коми Российской Федерации, на нефтяном месторождении Ярега, в ООО «Турс» по договоренности со строительно-монтажной организации ООО «Техуглеродремстрой», куда истец был доставлен ответчиком, обеспечен рабочим местом, местом проживания, спецодеждой, питанием.

Факт нахождения на рабочем месте и выполнения истцом работы подтверждается представленными истцом билетами РЖД и автобуса, из которых следует прибытие Фадеева С.В. в спорный период в указанное истцом место.

Согласно письму № № от 06.04.2016 года начальника участка ООО «Техуглеродремстрой» - Почкай О.Л. на имя директора ООО «Техуглеродремстрой» Ермолаева С.А., начальник участка просит директора в связи с окончанием вахты ДД.ММ.ГГГГ года приобрести билет до г. <адрес> области для Фадеева С.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. <адрес>.

    Кроме того, утверждения истца объективно подтверждаются исследованными судом письменными документами, в частности пропуском № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» для работника организации (подрядчика, субподрядчика, арендатора») – Фадеева С.В. для посещения объекта.

    Прокурором также представлены заверенные ответчиком табели учета рабочего времени ООО «Техуглеродремстрой» за февраль, март, апрель 2016 года, в которых указан Фадеев С.В., как монтажник ООО «Техуглеродремстрой». Из указанных табелей усматривается, что Фадеев С.В. осуществлял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в табеле отмечены дни фактически отработанные и дни выходных (л.д. 16-20).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из изложенного, сложившиеся отношения между сторонами суд определяет как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, а также режим рабочего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений, суд находи требования истца об оформлении с Фадеевым С.В. трудовых отношений обоснованными.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд исходит из того, что работа истца у ответчика была вызвана необходимостью исполнения монтажных работ на определенный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных норм закона, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не имеет признаков трудового договора, заключенного на неопределенный срок, имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ.

По признакам данного договора работник обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, в определенный срок, а общество - оплатить ее.

Из предмета договора видно, что по заключенному сторонами договору, истцом выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, оплата труда по нему была гарантирована в определенной сумме, после подписания акта приема-передачи независимо от объемов выполненных работ.

Судом также установлено, что за период работы истца, ответчиком ему не выплачивалась заработная плата.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным, причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая, что Фадеев СВ. обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что за период работы истцу заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате за фактически отработанное время составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У«О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Формула расчета: март <данные изъяты> х 11:100х300х116 = <данные изъяты>

Апрель <данные изъяты>:100х300х85=<данные изъяты>.

Исходя из того, что заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, суд, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Фадеева С.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Техуглеродремстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Техуглеродремстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Председательствующий подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья:                    Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:                Е.О.Чертова