Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8674/2013 ~ М-7137/2013 от 02.09.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 и пояснил, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представителю ФИО4 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 вручено требование о немедленном предоставлении входа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 для проверки и изъятия арестованного имущества, а за отказ в предоставлении такого доступа судебным приставом был составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. С действиями судебного пристава – исполнителя ФИО6 заявитель не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, так как должником в исполнительном производстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, следовательно, требование о предоставлении доступа в жилое помещение могло быть предъявлено только ФИО5, а не его супруге ФИО4 и не ФИО2, как ее представителю, действующему по доверенности..

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы заявления поддержал, пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение, выдвинутое ему, как представителю, действующему по нотариальной доверенности и не имеющему такой обязанности в пределах предоставленных ему полномочий, является абсурдным. Должником в исполнительном производстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ему и должно было быть адресовано требование о предоставлении доступа в жилое помещение. Он не имеет ключей от указанного помещения, не зарегистрирован в нем и ему непонятно, каким образом он может обеспечить доступ судебного пристава для описи и ареста имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя не признала, считает, что ее действия носили законный характер, так как ФИО4 была выдана представителю доверенность на представление ее интересов, которая предоставляет ему права, а она считает, что права не могут существовать без обязанностей, считает, что заявитель обязан был обеспечить доступ в жилище ФИО4

Суд, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФИО6 ФИО2 вручено требование о немедленном предоставлении входа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 17.4 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя, что жилое помещение № ****** по <адрес> в <адрес> заявителю ФИО2 не принадлежит на праве собственности, по данному адресу он не проживает и не зарегистрирован, ключей от данного жилого помещения он также не имеет. В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных вчастях 1-4этой статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем не представлена копия доверенности, выданной ФИО2, хотя она утверждала, что обязанность предоставить доступ в жилище была на ФИО2 возложена доверенностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, выразившиеся в обязании заявителя ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.