Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2018 от 03.08.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2018 по иску ООО «Самара-Торг» к Ждановой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2017г. между ООО «Самара-Торг» и Ждановой Т.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца продовольственных товаров. Ответчик была ознакомлен с должностной инструкцией под расписку. Также с ответчиком был заключен договор № от 13.07.2017г. о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества работник принимает на себя в полном объеме, так как указанная должность включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению денежных средств, товарно-материальных ценностей.

17.07.2017г. на основании приказа генерального директора в обособленном подразделении ООО «Самара-Торг» была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 67 600 рублей.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомить ответчика не представилось возможным, так как на рабочем месте она отсутствовала по не выясненным причинам.

Истцом предпринимались попытки по поиску ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес истца с пометкой «истек срок хранения», а по адресу местожительства ответчица не проживает. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ждановой Т.С. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 67 600 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 228 рублей.

В судебном заседании представитель истца Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик Жданова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением. Уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017г. между ООО «Самара-Торг» и Ждановой Т.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца продовольственных товаров. Ответчик была ознакомлен с должностной инструкцией под расписку. Также с ответчиком был заключен договор № от 13.07.2017г. о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества работник принимает на себя в полном объеме, так как указанная должность включает в себя обязанности по обслуживанию и хранению денежных средств, товарно-материальных ценностей.

17.07.2017г. на основании приказа генерального директора в обособленном подразделении ООО «Самара-Торг» была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 67 600 рублей.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомить ответчика не представилось возможным, так как на рабочем месте она отсутствовала по не выясненным причинам.

Истцом предпринимались попытки по поиску ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес истца с пометкой «истек срок хранения», а по адресу местожительства ответчица не проживает. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с обязанностями, закрепленными в должностной инструкции работник: подсчитывает чеки (деньги) и сдает их в установленном порядке; участвует в получении товаров, в том числе со склада, определяет их качество; принимает продукцию, проверяет соответствии товара по качеству, количеству и наименованию; уведомляет общество о получении товаров, не соответствующих маркировке; участвует в составлении товарных отчетов, актов на брак; принимает участие в проведении инвентаризации и т.д. (пункты №). В свою очередь ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. №).

Часть 1 ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В ч. 1 ст. 242 данного кодекса указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом также установлено, что с ответчиком был заключен договор № от 13.07.2017г. (л.д. №) о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества работник принял на себя в полном объеме.

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного заседания и также подтверждается письменными материалами дела, указанная комиссия истцом была создана, однако письменного объяснения от ответчика истец получить не может, так как ответчик уклоняется от предоставления указанного объяснения. Ответчица не являлась на работу в течение длительного времени, в связи с чем 15.08.2017г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, так как ответчик не выходила на работу по невыясненным обстоятельств, установить местонахождение ответчика не представилось возможным.

Истцом представлены доказательства, что истец и ответчик находились в трудовых правоотношениях и ответчик являлась материально - ответственным лицом.

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что работа, которую выполняла Жданова Т.С. связанна с получением и хранением денег, ответственность за которую предусмотрена также Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а поскольку представленные истцом доказательства, а именно акт инвентаризации наличных средств от 17.07.2017г., акт о результатах проведенного служебного расследования от 15.082017г., подтверждают факт выявленной недостачи вверенных денежных средств в размере 67 600,82 рублей, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Ждановой Т.С. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 228 рублей, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручениям № от 06.06.2018г. (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Самара-Торг» к Ждановой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Ждановой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Самара-Торг» сумму причиненного ущерба в размере 67 600,82 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 228 рублей, а всего 69 828,82 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: