Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2017 ~ М-1021/2017 от 12.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лукину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Лукину Н.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 780руб.86коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 53316 руб. 31 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 25784 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1550 руб. 12 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 808 руб. 01 коп., сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 5 790 руб. 38 коп., сумму штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 532 руб. 02 коп., взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 395 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> на основании заявления на кредит <номер обезличен> АО«Райффайзенбанк» (до переименования - ЗАО «Райффайзенбанк») предоставило Лукину Н.С. потребительский кредит в сумме 90000 руб. на срок 48 месяцев под 37,9 % годовых. Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом – с июня 2016 года. Требование о досрочном исполнении обязательств, направленное истцом в адрес ответчика 14.05.2016, было оставлено последним без внимания.

Представитель истца АО«Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукин Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 (протокол № 63 от 22.12.2014) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк» - полное наименование, АО «Райффайзенбанк» - сокращенное наименование.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается анкетой на потребительский кредит <номер обезличен> от <дата обезличена>, что Лукин Н.С. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с предложением заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 90000 руб., срок кредита 48 мес., процентная ставка – 37,9 % годовых.

Акцептом предложения о заключении договора о предоставлении кредита явились действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента <номер обезличен>, что означает заключение между банком и клиентом кредитного договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях и общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». На основании общих условий, в случае акцепта банком предложения о заключении договора, соответствующие тарифы банка, общие условия, индивидуальные условия, а также анкета являются неотъемлимой частью договора.

Таким образом, суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ и являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика заключить кредитный договор с банком.

Акцептом банком заявления (оферты) Лукина Н.С. явились действия по принятию указанной анкеты и выдаче денежных средств <дата обезличена> в размере 90 000 руб. в качестве кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету клиента.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между АО«Райффайзенбанк» и Лукиным Н.С. <дата обезличена> кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб., сроком на 48месяцев под37,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 8.1.2, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.3.1 Общих условий, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет в полном объеме в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Проценты за пользованием кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит и фактического количества дней процентного периода. Клиент возвращает кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита, и ежемесячные страховые платежи путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа. Клиент предоставляет банку право в соответствующее число ежемесячного платежа без получения дополнительного согласия списывать со счета соответствующую сумму в валюте кредита.

Пунктом 8.3.1 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитном договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или при несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах, а именно – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. С даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются (п. 8.8.2 Общих условий, раздел 6 Тарифов).

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что Лукиным Н.С. вносились денежные средства на счет, но затем с июня 2016 года, ответчик прекратил вносить денежные средства на счет, в связи с чем по кредитному договору, заключенному на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена>, сформировалась задолженность.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о досрочном возврате кредита от 12.05.2016, которым истцом было предложено Лукину Н.С. полностью погасить сформировавшуюся задолженность по договору в течение тридцати календарных дней с даты предъявления требования, сумма которой на 10.05.2016 составляет 70176,20 руб. – срочная задолженность по договору, 12864,83 руб. – просроченная задолженность по договору с учетом пеней. В случае неисполнения требования банк оставил за собой право возбуждения судебного производства и обращения взыскания на принадлежащее имущество и денежные средства, включая заработную плату.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им, является обоснованным.

Расчеты требований истца проверены и признаны судом правильными, согласно выписке по движению денежных средств по счету Лукина Н.С. суммы, поступившие от ответчика, распределялись кредитной организацией на погашение процентов за пользование займом, суммы основного долга по договору займа, а так же штрафных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, проверив правильность математических операций, представленных истцом расчетов в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленными истцом расчетами задолженности и приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежащую взысканию с Лукина Н.С.: остаток основного долга по кредиту 53316,31 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 27 784руб. 02 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 1550 руб. 12 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 808 руб. 01 коп.

Пунктом 8.8.2 Общих условий, разделом 6 Тарифов предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или его неуплате, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Лукин Н.С. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Лукиным Н.С. в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой с него неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, которая определена в договоре в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в 1,5 раза, в связи с чем сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу составит 3860 руб. 25 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту составит 2354 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Лукина Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Райффайзенбанк» (акционерное общество) к Лукину Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Н.С. в пользу «Райффайзенбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена>: остаток основного долга по кредиту в размере 53 316 руб. 31 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 25 784 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1550 руб. 12коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19808 руб. 01 коп., сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 3860 руб. 25 коп., сумму штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2354 руб. 68 коп.

Взыскать с Лукина Н.С. в пользу «Райффайзенбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина