Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 ~ М-664/2019 от 19.08.2019

Дело №

(УИД 26RS0№-17)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(заочное)

01 октября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Из поданного искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работает у истца ИП ФИО2 водителем такси «престиж» в <адрес> и за ним для выполнения трудовых обязанностей был закреплен автомобиль Renault Logan 2009 годы выпуска г/н № № цвет кузова комбинированный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле в <адрес> края из <адрес>, на обратном пути в <адрес> СК, почувствовал резкий запах «тосола» в салоне автомобиля, он остановился и, открыв капот увидел, что из расширительного бачка вытекает охлаждающая жидкость вместе с воздухом. Подождав 40 минут, предполагая, что двигатель остынет, он продолжил движение на указанном автомобиле в <адрес>, не поставив в известность о данной неисправности собственника ФИО2 и не вызвал эвакуатор.

Истец утверждает, что водитель, приступая к трудовым обязанностям, обязан иметь опрятный вид, при себе водительское удостоверение с соответствующей категорией, аккуратно относиться к прикрепленному за ним т/с, следить за его техническим состоянием. При приеме т/с водитель должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей т/с, влияющих на безопасность движения, в том числе, рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № об определении величины ущерба нанесенного автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 51 017 рублей 92 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 80 695 рублей 84 копейки.

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика по вине которого произошел перегрев двигателя, вследствие чего, из строя вышли основные детали двигателя: прокладки; поршневые кольца; вкладыши коренные и шатунные; сальники; маслоотражающие колпачки клапанов; клапаны выпускные и выпускные; коллектор выпускной; коллектор выхлопной; кожух ремня ГР; бачек расширительный.

Факт причинения вреда подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ИП Кучевской.

Таким образом, водитель ФИО1, вследствие недостаточного контроля за уровнем жидкости в системе охлаждения, в нарушение правил технической эксплуатации т/с, допустил причинение ущерба работодателю ИП ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 51 017 рублей 92 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н №; расходы по отправке телеграммы с информацией о проведении экспертизы в размере 445 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; сумму уплаченной гос. пошлины в размере 1 924 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца ФИО2, в июне 2019 года ответчик ФИО1 был допущен истцом к выполнению трудовых функций водителя такси и выполнял трудовые обязанности без оформления трудового договора, проработав фактически 4 дня.

Таким образом, наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома и по поручению истца свидетельствуют о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком как трудовых.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan 2009 годы выпуска г/н №, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле в <адрес> края из <адрес>. На обратном пути в <адрес> СК, он почувствовал резкий запах «тосола» в салоне автомобиля, остановился и, открыв капот, увидел, что из расширительного бачка вытекает охлаждающая жидкость вместе с воздухом. Подождав 40 минут, предполагая, что двигатель остынет, он продолжил движение на указанном автомобиле в <адрес>, в результате чего, произошел перегрев двигателя, в следствие чего из строя вышли основные детали двигателя: прокладки; поршневые кольца; вкладыши коренные и шатунные; сальники; маслоотражающие колпачки клапанов; клапаны выпускные и выпускные; коллектор выпускной; коллектор выхлопной; кожух ремня ГР; бачек расширительный.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № об определении величины ущерба нанесенного автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 017 рублей 92 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 80 695 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, суд, исходя из того, что транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Кодекса, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в полном размере, не имеется, при этом, судом учитывается, что какой-либо проверки для установления размера причиненного ущерба истцом не проводилось, письменного объяснения от ФИО1 не отбиралось, комиссия для установления размера ущерба и причин его возникновения не создавалась.

Следует также отметить, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, правовые основания для полного освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате его виновных действий, не имеется. Действиями указанного работника причинены убытки работодателю, которые выразились в уменьшении имущества в связи с причиненным в результате выхода из строя двигателя ущербом.

Судом предлагалось истцу представить сведения о заработной плате ответчика, однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было по причине не сохранения указанных данных, а также не продолжительного периода осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, в течение 4 дней.

Таким образом, при недоказанности истцом размера получаемого ФИО1 среднемесячного заработка, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в пределах установленных положениями ст. 241 ТК РФ.

Что касается требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ему отказать по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему морального вреда, истец ФИО2 фактически ничем его не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗО-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ №, март 2003 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение истцу ФИО2 морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, при этом судом учитывается, что указанное требование истца основано на нарушении его имущественных прав – повреждении принадлежащей ему на праве собственности автомашины, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку основной иск отклоняется, то и производные требования о взыскании понесенных судебных расходов не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в сумме 51 017 рублей 92 копейки, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н №.

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по отправке телеграммы с информацией о проведении экспертизы в размере 445 рублей 80 копеек.

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу с ФИО1 суммы уплаченной гос. пошлины в размере 1 924 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     П.П.КУЛИК