Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-8566/2014;) ~ М-8143/2014 от 07.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г.Самара к Суворову ИА, Суворовой ЕО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ЗАО ВТБ 24 в лице Филиала № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Суворову И.А., Суворовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в поддержание своих требований указал, что согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Суворову И.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общ. пл. 43 кв.м за цену <данные изъяты>,00 руб. в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры. Солидарное поручительство Суворовой Е.О. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных обязательств одновременно с кредитным договором заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Суворовой Е.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Территориальное агентство оценки», отчет об оценке от <данные изъяты>. № №. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность ответчика. Законным владельцем закладной в настоящее время является банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 3.9., п. 8.3. Кредитного договора и п. 3.15., п. 5.1. Договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Договором поручительства и закладной, истцом в соответствии с п. 7.1.12. Кредитного договора и п. 3.5.10. Договора поручительства предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (уведомления о досрочном истребовании задолженности прилагаются). Указанное требование Ответчиками выполнены не были. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>,00 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Суворова И.А. и Суворовой Е.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>20 руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общ. пл. 43 кв.м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Взыскать с Суворова И.А. и Суворовой Е.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.).

Представитель истца по доверенности Архипова О.В в судебном заседании в связи с частичным погашением задолженности ответчиками исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Суворова И.А. и Суворовой Е.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общ. пл. 43 кв.м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.. Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики, Суворов И.А., Суворова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривали, при этом пояснили, что платежи по кредиту не вносили в связи с тяжелым материальным положением, о чем предупреждали истца, в настоящее время начали вносить платежи по кредиту и в дальнейшем намерены платить по кредиту. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) «кредитор» и Суворовым И.А. «заемщик» был заключен кредитный договор № №, согласно условий которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Суворову И.А кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка 13,75 % годовым на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общ. пл. 43 кв.м за цену <данные изъяты> руб. в собственность заемщика.

Согласно п.5.1, 5.2 обеспечением исполнения обязательств заемщика Суворова И.А. по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры. Солидарное поручительство Суворовой Е.О. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных обязательств одновременно с кредитным договором заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Суворовой Е.О.

Согласно п.3.1 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По состоянию на 20.10.2014г. заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Территориальное агентство оценки», отчет об уценке от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.58-67), выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №№. Квартира приобретена в собственность ответчика Суворова И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной в настоящее время является банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.3.4 кредитного договора № размер аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.8 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из материалов дела следует, что ответчиком Суворовым И.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные Кредитным договором №, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается требованиями о досрочном истребовании задолженности, уведомлениями о досрочном истребовании задолженности (л.д.79-84).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п.7.4.1 общих условий кредита.

До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не было представлено доказательств погашения задолженности по требованиям банка в досудебном порядке.

Из представленного истцом расчета задолженности, уточненного с учетом внесенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет погашения задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; 1 <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах у суда не имеется. Расчеты произведены арифметически правильно и основаны на условиях заключенных между сторонами договорах. Ответчиками в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было, расчеты задолженности, представленные истцом не опровергнуты.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец в силу ст.330 ГК РФ и условиям договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, учитывая материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу – до <данные изъяты> руб.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчики имеют перед истцом задолженность по кредитному договору № которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производили с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиками условий кредитного договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Суворовым ИА, Суворовой НО подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с п. 2 пп.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № независимого оценщика ООО «Территориальное агентство оценки» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок

Учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, принять во внимание отчет об оценке № 16/10-14/1, предоставленный истцом.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, учитывая, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на имущество принадлежащее на праве собственности Суворову И.А. заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежит определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> коп., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Суворовым ИА, Суворовой ЕО.

Взыскать солидарно с Суворова ИА, Суворовой ЕО в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. суммы основного долга, <данные изъяты>) руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>) руб. задолженность по пени и по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> три) руб. 13 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2015 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.