Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2011 ~ М-147/2011 от 22.04.2011

Дело №2-205(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Лихославль 15 июня 2011г.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Пахомовой С.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием:

- истца Ефимовой Е.С.

- представителей ответчика ИП Джанвеляна М.Г. - Джавадяна А.Д., действующего на основании доверенности от 19.05.2011г., и адвоката адвокатского кабинета №124 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Асатуряна А.Р., представившего удостоверение №508 и ордер №000591 от 27.05.2011г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Джанвеляну Мгеру Гегамовичу, владеющему магазином «Марина», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

у с т а н о в и л :

Ефимова Е.С. обратилась в Лихославльский районный суд с иском. иском к индивидуальному предпринимателю Джанвеляну Мгеру Гегамовичу, владеющему магазином «Марина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 10 месяцев в размере 50090рублей и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000рублей. Исковые требования обоснованы вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Лихославльского района, заявленному в интересах Ефимовой Е.С. к ИП Джанвеляну М.Г., которым увольнение Ефимовой Е.С. признано незаконным, формулировки увольнения изменена., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Ефимова Е.С. заявленный иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом промышленного отдела магазина «Марина», принадлежащего ИП Джанвеляну М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили из магазина с формулировкой увольнения по ст.81 п.7 Трудового Кодекса РФ «совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, повлекшие утрату доверия». Такая формулировка увольнения была внесена в трудовую книжку. Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение с такой формулировкой признано незаконным, в связи с её-Ефимовой нежеланием восстановиться на работу суд обязал ИП Джанвеляна М.Г. изменить формулировку на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием Джанвеляном М.Г. Запись в её-Ефимовой Е.С. трудовой книжке об изменении формулировки увольнения сделана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Джанвеляном М.Г. оплата ей-Ефимовой не производилась. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она-Ефимова была лишена возможности трудиться, т.к. с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения её-Ефимову. на работу не брали. Места работы она искала и в <адрес>, и в <адрес>. В ЦЗН ей помочь не смогли, сказали, что сначала надо закрыть формулировку увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ. Поэтому считает, что вправе претендовать на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.394 ч.8 ТК РФ, и на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Её-Ефимовой заработок за время работы в магазине «Марина» составил 5009 рублей в месяц. За 10 месяцев вынужденного прогула просит взыскать средний заработок в размере 50090 рублей. Незаконным увольнением её-Ефимовой был причинен моральный вред: это её-Ефимовой. нравственные страдания в период рассмотрения дела в судах, а так же в период невозможности найти работу из-за неправильной формулировки увольнения в трудовой книжке. Денежную компенсацию, которая может возместить причиненный ей-Ефимовой. моральный вред, оценивает в 50000 рублей. В настоящее время она-Ефимова не работает, т.к. нее смотря на то, что в настоящее время формулировка увольнения изменена, ей стыдно показывать трудовую книжку, в которой содержится запись, что причиной ее увольнения было недоверие работодателя в связи с виновными действиями по обслуживанию денежных и материальных ценностей. За выдачей дубликата трудовой книжки не обращалась, т.к. не знала о такой возможности

Представители ответчика Джавадян А.Д. и Асатурян А.Р. исковые требования, выдвинутые к индивидуальному предпринимателю Джанвеляну М.Г. не признали.

Представитель Асатурян А.Р., обосновывая позицию ответчика, пояснил, что требования о среднем заработке за время вынужденного прогула не признаются, т.к. Ефимова Е.С. если бы захотела, то смогла бы трудоустроиться через ЦЗН, который не вправе отказывать лицам, обратившимся к ним в поисках работы, независимо от формулировки увольнения с прежнего места работы. То, что Ефимова Е.С. не работает и в настоящее время, т.е. спустя 3 месяца после изменения в трудовой книжке формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, свидетельствует о ее нежелании трудоустраиваться. В <адрес> есть предприятия, в которых есть вакансии повара, что соответствует профессиональному образованию Ефимовой Е.С., но она туда не обращалась. Есть крупные предприятия, в которых были и есть вакантные места, но и туда Ефимова Е.С. не обращалась. Поэтому в части требований Ефимовой Е.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просит отказать. Считает, что истцом не доказано наличии нравственных страданий, а физических страданий – не было. В случае если суд посчитает возможным взыскать компенсацию морального вреда, то полагает, что размер компенсации должен быть меньшим – максимум 1000-1500рублей.

Доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, подтверждено:

Согласно сведениям, содержащихся в трудовой книжки ТК №, выписанной на имя Ефимовой Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГг.р., она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Марина» ИП Джанвеляна М.Г.. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающего денежные и товарные ценности, повлекшие утрату доверия. Следующей записью, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ по собственному желанию (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12)

Изменение формулировки увольнения Ефимовой Е.С. произведено на основании решения Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Ефимовой Екатерины Сергеевны по п.7 ст.81 ТК РФ признано незаконным, формулировка основания увольнения Ефимовой Е.С. изменено на увольнение по собственному желанию. Обязанность по внесению изменения формулировки увольнения возложена на работодателя ИП Джанвеляна М.Г.(л.д.13-16)

Сведения о заработке Ефимовой Е.С. за период работы у ИП Джанвеляна М.Г. подтвержден справкой о доходах физического лица за 2010г. №(л.д.18)

Справкой, выданной ИП Джанвеляном М.Г., подтверждено, что средний заработок Ефимовой Е.С. составил 5009 рублей (л.д.17).

Свидетель ФИО6 показала суду, что была вместе с Ефимовой Е.С. уволена с работы – из магазина «Марина», принадлежащего предпринимателю Джанвеляну М.Г.. Формулировка увольнения у них была одинаковая. Вместе с Ефимовой Е.С. занимались поисками работы как в <адрес>, так и в <адрес>. С имеющейся формулировкой увольнения устроиться было невозможно, только взглянув на запись в трудовой книжке об увольнении за совершение виновных действий, работодатели, которые сначала относились благосклонно, сразу же меняли отношение и отказывали в приеме на работу. Такой случай был в Тверской организации: несмотря на то, что в течение половины дня практиковались, им отказали в приеме на работу. Обращались в ЦЗН, даже заполняли анкеты, но отказывали под разными предлогами, но письменный отказ не дали, несмотря а их просьбу. Сказали, что сначала надо закрыть плохую формулировку хотя бы месячной неквалифицированной работой и предложили поехать на работу в деревню. Она-ФИО6 в настоящее время работает на радиаторном заводе, а Ефимовой Е.С. до настоящего времени не удалось найти работу. Естественно, что плохая формулировка увольнения и последующие поиски работы вызвали нравственные страдания и переживания.

Справками работодателей подтвержден отказ в приеме на работу Ефимовой Е.С.:

-из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТрансПрофиль», следует, что генеральным директором ООО «ТрансПрофиль» было отказано в предоставлении работы в должности Секретарь-референт по причине наличия в трудовой книжке записи № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ.

-из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7., следует, что Ефимовой Е.С. было отказано в предоставлении работы в должности продавца в связи с наличием в трудовой книжке записи № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ.

-из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8, следует, что Ефимовой Е.С. было отказано в предоставлении работы в должности диспетчера такси по причине записи в трудовой книжке № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекшие утрату доверия)

-из справки, выданной ИП ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Е.С. было отказано в предоставлении работы в должности продавца по причине наличия в трудовой книжке записи № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином. В настоящее время магазин вакансий не имеет, принял работника на должность продавца примерно месяц назад. А до этого в течение около года должность продавца была вакантной и он подыскивал честного и порядочного работника.. Ефимову Е.С. помнит, она приходила, чтобы трудоустроиться. Но он-ФИО9 отказался ее принять на работу, поскольку в ее трудовой книжке была формулировка увольнения –ст.81 п.7 ТК РФ, а ему нужен честный продавец.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром занятости населения Лихославльского района Тверской области., следует, что гражданка Ефимова Екатерина Сергеевна по поводу трудоустройства в 2010-2011г.г. не обращалась

Свидетель ФИО10 – специалист ЦЗН показала суду, что не исключает того, что Ефимова Е.С. и ФИО6 обращались в ЦЗН в поисках работы, но лично она-ФИО10 ни по фамилиям, ни по внешности не помнит их. Нет о них данных и в базе ЦЗН. Возможно они просто приходили на консультацию. Действительно, с формулировкой увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ устроиться на престижную работу трудно, работодатели неохотно берут лиц с такой формулировкой увольнения с прежнего места работы. Поэтому ищущим работу обычно разъясняется, что прежде чем устроиться на престижную, хорошую работу надо «закрыть» прежнюю запись в трудовой книжке. Некоторые соглашаются на любую работу, некоторые - нет и продолжают поиски работы самостоятельно.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу что требования, заявленные Ефимовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Джанвеляну Мгеру Гегамовичу, владеющему магазином «Марина», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Ефимовой Е.С. с должности продавца магазина «Марина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Джанвеляну М.Г., с формулировкой основания увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ «за совершение виновных действий работником, обслуживающего денежные и товарные ценности, повлекшие утрату доверия» признано незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию с возложением на работодателя обязанности исправить в трудовой книжке Ефимовой Е.С. формулировку увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Запись в трудовую книжку Ефимовой Е.С. работодателем была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Существование в трудовой книжке записи об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - «совершение виновных действий работником, обслуживающего денежные и товарные ценности, повлекшие утрату доверия» явилось препятствием к трудоустройству Ефимовой Е.С., что подтверждено представленными справками об отказе ряда работодателей в предоставлении работы именно в связи с такой формулировкой увольнения с предыдущего места работы. Ефимова Е.С. из-за наличия формулировки основания увольнения, которая решением суда была признана незаконной, лишена была возможности трудиться, что свидетельствует о том, что имел место вынужденный прогул.

Период вынужденного прогула Ефимовой Е.С. продолжался со дня ее незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день внесения изменения в трудовую книжку основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 месяцев.

Учитывая, что за время работы у индивидуального предпринимателя Джанвеляна М.Г. размер среднего заработка Ефимовой Е.С. составил 5009рублей, за время вынужденного прогула ей причитается к выплате 50090рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата вынужденного прогула Ефимовой Е.С. не произведена, указанная сумма подлежит взысканию судебным решением..

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в денежной форме.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При этом в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме и не зависит от возмещения имущественного ущерба.

Увольнение Ефимовой Е.С. с должности продавца магазина «Марина» по основанию, предусмотренному п.7 сь.81 ТК РФ, являлось незаконным, сто подтверждено решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требования Ефимовой Е.С. о компенсации морального вреда являются правомерными.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 20000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Ефимова Е.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Джанвелян М.Г.. не относится к числу лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, установленной п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера от взыскиваемой сумме 50090рублей, т.е. в размере 1702руб. 70коп., и по ставке, установленной п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию компенсации морального вреда (требования неимущественного характера) в размере 200рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1902руб. 70коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

 Иск Ефимовой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Джанвеляна Мгера Гегамовича в пользу Ефимовой Екатерины Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50090рублей (пятьдесят тысяч девяносто рублей).

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Джанвеляна Мгера Гегамовича в пользу Ефимовой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с должности продавца промышленного отдела магазина «Марина», 20000рублей (двадцать тысяч рублей) 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Джанвеляна Мгера Гегамовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1902рубля 70копеек (одна тысяча девятьсот два рубля 70копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме (изготовления мотивированного решения)

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова