Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2016 ~ М-3435/2016 от 13.05.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 07 сентября 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 8 км. Сибирского тракта стр. 3 АЗС 439 «Лукойл» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген», государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО4, «ФИО12 09204» государственный регистрационный номер КВ 010/66, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, и «Крайслер 300М» государственный регистрационный номер Р 010 УО/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО4, которая в результате указанного происшествия скончалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу истца произведена выплата в размере 115300 рублей. Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Региональный центр Экспертиз» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337887 рублей, с учетом износа – 232107 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 269800 рублей, годные к реализации остатки составляют 53753 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 105 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по копированию в размере 6300 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» рыночная стоимость автомашины «Крайслер 300М» государственный регистрационный номер Р 010 УО/96 на момент дорожно-транспортного происшествия может составить 261079 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 60974 рубля 00 копеек. В связи с чем, разница между заключением истца и судебной экспертизой составляет 15935 рублей 67 копеек. АО «СГ «УралСиб» понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33900 рублей 00 копеек, которые просила взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек. В части требований о взыскании штрафа просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала не соответствующими среднерыночным ценам, действующим в регионе, просила при рассмотрении требования об их взыскании учесть принцип разумности и справедливости. Также полагала завышенными и не соответствующими среднерыночной стоимости расходы на копировальные услуги, поскольку в среднем их стоимость по <адрес> составляет 3 рубля 90 копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала недоказанными, в связи с чем просила суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 8 км. Сибирского тракта стр. 3 АЗС 439 «Лукойл» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген», государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО4, «ФИО12 09204» государственный регистрационный номер КВ 010/66, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, и «Крайслер 300М» государственный регистрационный номер Р 010 УО/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 10-11).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер ФИО24 – ФИО4, которая в результате указанного происшествия скончалась, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-17).

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер 300М» государственный регистрационный номер Р 010 УО/96 в соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз» без учета износа составляет 337887 рублей, с учетом износа составляет 232 107 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 269800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 53753 рубля 33 копейки (л.д. 19-54).

Представитель ответчика в обоснование возражений указано на завышение рыночной стоимости автомобиля истца и занижении стоимости годных остатков.

В связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости его годных остатков, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Крайслер 300М» государственный регистрационный номер Р 010 УО/96 на момент дорожно-транспортного происшествия может составить 261079 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 334349 рублей 91 копейка, с учетом износа 221700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 60974 рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 115300 рублей 50 копеек – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), 11699 рублей 50 копеек – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит ущерб в сумме 73105 рублей 50 копеек (261079,00 (среднерыночная стоимость) – 60974,00 (стоимость годных остатков) – 115300,00 – 11699,50 (суммы выплаченного АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** (л.д. 56). Вместе с тем представителем ответчика понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по несению которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6102 рубля. С учетом согласия как представителя истца, так и представителя ответчика, суд производит зачет указанных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в сумме 3898 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (33900*18%=6102,00; 10000,00 – 6102 = 3898,00).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 56), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36552 рубля 75 копеек (73105,50*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 18 000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора оказания юридических услуг № ******.03.-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** (л.д. 61-62).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 220 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Сити Рапид» (л.д.58), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены расходы на копировальные услуги в сумме 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), из которой следует, что копирование одного листа составило 20 рублей, всего скопировано 315 листов. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление прайс-листами. Истец откопировал всего 315 листов, что составляет 1 228 рублей 50 копеек (315*3,90), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2813 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 73105 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3898 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 220 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1228 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2813 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева