Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2021 ~ М-730/2021 от 15.02.2021

                                                                                    Дело № 2-1067/2021

73RS0002-01-2021-001877-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                 14 апреля 2021 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Корниенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуманова Евгения Валерьевича, Николаева Валерия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Кривонос Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

          Чуманов Е.В., Николаев В.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Кривонос Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1536/2020 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуманова Е.В. неустойка в сумме 10000 рублей. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-1400/2020 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. неустойка в сумме 20000 рублей. До вступления в законную силу решений суда, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед Николаевым В.В. и Чумановым Е.В.. Исполнительные листы для принудительного исполнения судом выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Баранова Ю.А. узнала от сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», что ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк перечислена: сумма 10000 рублей, принадлежащая Чуманову Е.В. по страховому делу №; сумма 20000 рублей, принадлежащая Николаеву В.В. по страховому делу №. Вышеуказанные суммы были списаны с расчетного счета ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании с Барановой Ю.А. в пользу Кривонос Д.А. задолженности в сумме 52 669 руб.24 коп. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.А. подала в ОСП по г.Димитровграду ходатайство о том, что списанные денежные средства, принадлежат Чуманову Е.В., Николаеву В.В. К данному ходатайству были приложены доказательства: копии доверенностей, копия решения Димитровградского городского суда по делу № 2-1536/2020 от 21.07.2020, копия решения Димитровградского городского суда по делу № 2-1400/2020 от 15.07.2020, оригиналы платежных поручений. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.А. подала дополнительное ходатайство о приобщении заверенных копий актов о страховых случаях.

ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не даны письменные ответы на ходатайства, предусмотренные со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.12.2020 Баранова Ю.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, и она узнала о том, что 27.08.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. были перечислены Кривоносу Д.А. В результате действий ответчиков причинены убытки в размере 10 000 руб. - Чуманову Е.В. и 20 000 руб.- Николаеву В.В.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чуманова Е.В. убытки в размере 10 000 руб., в пользу Николаева В.В. убытки в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в долевом порядке в размере 205 руб. 80 коп.

Определением суда по данному делу в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице Ульяновского Федерального казначейства по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области-Юнусов М.З., ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы Чуманов Е.В., Николаев В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Адвокат истцов-Корниенко В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков, Федеральной службы судебных приставов России, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области- Белова О.В. иск не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кривонос Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, в отношении должника Барановой Ю.А. С Барановой Ю.В. в его пользу по решению суда, взыскана сумма неосновательного обогащения. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, была перечислена ему по исполнительному документу.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя, действующий на основании доверенности в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просит рассмотреть в дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области-Юнусов М.З. в судебное заседание не явился, проси дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Баранова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

     Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК ПФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения. В обосновании требований указали, что Николаев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 49 000 руб. Решением финансового уполномоченного № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 228 340 руб. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Также полагают, что стороны потребителя имеется недобросовестность, поскольку потребитель несвоевременно обратился по вопросу взыскания неустойки. Также полагают, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Так, потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 49 000 руб., в то время как финансовым уполномоченным взыскана сумма в размере 228340 руб. Также указал о том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки. Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 228 340 руб.

При рассмотрении требований ПАО СК «Росгосстрах», Димитровградским городским судом Ульяновской области было установлено, что 22.02.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Николаева В.В. о наступлении страхового случая. 27.02.2018 года и 05.03.2018 года в адрес Николаева В.В. направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. Данные телеграммы не получены Николаевым В.В.

15.03.2018 года заявление Николаева В.В. было возвращено без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 01.03.2018 года транспортное средство Николаева было осмотрено представителем страховой компании, о чем имеется акт осмотра и экспертное заключение.

06.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Николаева В.В. с требованием выплатить страховое возмещение.

16.04.2018 г. событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и уведомило Николаева В.В. о необходимости проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО «Мика Автосервис», а 23.04.2018 - ООО «Техцентр Авто-Стар», которые отказались от проведения ремонтных работ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.08.2018 года по гражданскому делу по иску Николаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева Валерия Викторовича 49 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС DAEWOO Nexia г.р.з. №, 5000 руб. штраф, 2000 руб. компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5663 руб., расходы по оценке в размере 8090 руб., расходы по отправке документов в размере 97,88 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 245, 28 руб., расходы по отправке претензии в размере 90,72 руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», заочным решением Димитровградским городским судом Ульяновской области от 15.07.2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. неустойку в сумме 20 000 руб.

Судом также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения. В обосновании требований указали, что Чуманов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 9 000 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 24180 руб. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Также полагают, что у стороны потребителя имеется недобросовестность, поскольку потребитель несвоевременно обратился по вопросу взыскания неустойки. Также полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Так, потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 9 000 руб., в то время как финансовым уполномоченным взыскана сумма в размере 24180 руб. Также указал о том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки. Просили признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 24180 руб.

При рассмотрении требований ПАО СК «Росгосстрах», Димитровградским городским судом Ульяновской области было установлено, что 20.09.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Чуманова Е.В. о наступлении страхового случая. 20.09.2018 и 09.10.2018 Чуманову Е.В. выданы направления, соответственно, на осмотр и на ремонт. Однако, СТОА ООО «Мика Автосервис» отказалось от ремонта транспортного средства. 19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18200 руб. 21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Чуманова Е.В. с требованием выплатить страховое возмещение. 26.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Чуманова Е.В. ответило отказом в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного участка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуманова Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы 315 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 420 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф за неисполнение требований заявителя в размере 1000руб. Решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», заочным решением Димитровградским городским судом Ульяновской области от 21.07.2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуманова Е.В. неустойку в сумме 10 000 руб.

как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю ФИО4, и Чуманова Е.В., Баранова Ю.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она имеет право на получение страховых выплат, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от имени Чуманова Е.В. с требованием о выплате неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу доверителя по ДТП, произошедшему 10.09.2018 года. Сумма неустойки, сниженная Димитровградским городским судом Ульяновской области до 10 000 руб., была перечислена Барановой Ю.А. 07.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением №.

Также, Баранова Ю.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она имеет право на получение страховых выплат, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от имени Николаева В.В., с требованием о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Барановой Ю.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 49 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу доверителя. Сумма неустойки, сниженная Димитровградским городским судом Ульяновской области до 20 000 руб., была перечислена Барановой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что в ОСП по г. Димитровграду Управления находится на исполнении исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барановой Ю.А. в пользу Кривонос Д.А. денежных средств в сумме 52 699 руб. 24 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Кривонос Д.А., предъявившего исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу по иску Кривонос Д.А. к Барановой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п.п. 2.3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682.

В целях обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя должника открыт счет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета должника Барановой Ю.А. списаны суммы: 06.08.2020 - 19940 руб. и 07.08.2020- 10 000 руб. Данные денежные средства перечислены взыскателю –Кривонос Д.А..

Согласно ч. 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее –Закон) если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Денежные средства, поступившие на счет должника Барановой Ю.А. не относятся к видам доходов, установленных статьей 101 Закона, на которые не может быть обращено взыскание, а также не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, у банка имелись основания для списания данных денежных средств.

В силу статьи 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и в последующем перечислению взыскателю.

Не согласившись с действами судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Баранова Ю.А. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением, выразившиеся в перечислении взыскателю Кривоносу Д.А. денежных средств в размере 10 000 руб., и 20 000 руб.

Решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2021, и от 13.01.2021 в удовлетворении административных исковых требований Барановой Ю.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области отказано.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Разрешая исковые требования Чуманова Е.В., Николаева В.В., анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Денежные средства, 10 000 руб. и 20 000 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Барановой Ю.А. в рамках выплатного дела по страховым случаям. Баранова Ю.А. действовала от имени Чуманова Е.В. и Николаева В.В. по доверенности, и имела право на получение страховых выплат. В свою очередь Чумановым Е.В. и Николаевым В.В. указанные доверенности не были отозваны. Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками: УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Кривонос Д.А. вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, судом установлен не был.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Чуманова Евгения Валерьевича, Николаева Валерия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Кривонос Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Н.А. Лисова