Решение по делу № 12-1/2021 (12-72/2020;) от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 12 января 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «Газпром энерго» Ермилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 21 сентября 2020 г. юридическое лицо – ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Газпром энерго» обратился с жалобой, в которой указывает, что законный представитель ООО «Газпром энерго» Дятлов Р.Е. в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при его составлении и пользоваться правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Проверка, результатом которой явился протокол об административном правонарушении, проведена без распоряжения или приказа руководителя, без мотивированного представления о назначении внеплановой проверки, акт проверки не оформлялся. Также указывает, что уполномоченному должностному лицу Южного филиала ООО «Газпром энерго» непосредственно после завершения проверки акт проверки не вручался. Объекты недвижимости – мосты через реку <> и реку <> пересекают «<>» инв. № кадастровый номер №, принадлежащую ООО «Газпром добыча Астрахань», право собственности на автодорогу зарегистрировано за ООО «Газпром добыча Астрахань», право собственности на указанные мосты за ООО «Газпром добыча Астрахань» не зарегистрировано, в составе объекта «Автодорога 10 от автодороги 6 до <>» отсутствуют являющиеся ее технологической частью дорожные сооружения мосты через реку <>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на данную автодорогу. В соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром энерго», арендатор получил во временное владение и пользование имущество в соответствии с перечнем имущества, передаваемом в аренду в целях осуществления основного вида деятельности. В техническом паспорте объекта сведения о наличии в составе автодороги технологической части в виде дорожных сооружений - мостов через реку № отсутствуют. Указанные в протоколе об административном правонарушении повреждения относятся к повреждениям мостового полотна. Восстановить асфальтобетонное покрытие дороги невозможности без проведения ремонта мостового сооружения. Данные обстоятельства судом не изучены, оценка им не давалась. В связи с чем, считает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Газпром энерго» события административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром энерго» Ермилов А.Н. жалобу, с учетом дополнений, поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермилова А.Н., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Крупского А.С., свидетеля ФИО8., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ООО «Газпром энерго», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по ремонту деформационных швов, асфальтобетонного покрытия на мостовых переходах протока <> на автодороге № от автодороги № до <> протяженностью 2630 м, от пересечения с подъездной дорогой к <> до водозабор – <> в 1 км, северо-восточнее <>, что привело к разрушению деформационных швов и образованию выбоин на покрытии площадью менее 0,06 кв.м, длинной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, чем нарушило ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником автодороги от пересечения с подъездной дорогой к <> до <> в 1 км северо-восточнее <>, протяженностью 2630 метров с кадастровым номером № является Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Астрахань» передало ООО «Газпром энерго» во временное владение и пользование имущество в соответствии с перечнем имущества, передаваемым в аренду (Приложение № 1 к договору). Из Приложения № 1 к договору следует, что арендатору передана, в том числе, автодорога 10 от автодороги 6 до <> протяженностью 3300 м.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении № 1 «Перечень имущества» к договору в пункте 5 изменен кадастровый номер автодороги 10 от автодороги 6 до <> на №, а также характеристики объекта на: «Сооружение литер I. Длина – 2630 м; ширина – 4,78 м; площадь – 12571,4 кв.м; материал покрытия – асфальтобетон, подстилающий слой – грунто-щебень, основание – ж/б плиты. Идентификационный номер № (Причал-Водозабор).

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя юридического лица о том, что мосты не являются частью автодороги, переданной по договору аренды ООО «Газпром энерго», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно техническому паспорту автодорога № от автодороги № до <> имеет длину всего проезда, включая проезжую часть, 2630 м, площадь 12571,4 кв.м. Данный факт также подтвержден разделом 2 технического паспорта, из которого следует, что общая площадь проезда, в том числе проезжей части с покрытием, составляет 12571,4 кв.м.

Таким образом, указанная автомобильная дорога, протяженностью 2630 м. с указанием начало: пересечение с подъездной автодорогой к <> конец: водозабор <> в 1 км северо-восточнее <>, имеет единую протяженность 2630 м, без распределения границ на мостовых переходах.

Передача указанной автодороги ООО «Газпром энерго» во временное владение и пользование подтверждается также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из публичной кадастровой карты, представленной в судебное заседание представителем ООО «Газпром энерго», следует, что протяженность указанной выше автодороги, включая мосты через реки <> и <>, составляет 3272,47 м.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное дорожное покрытие на автодороге не разграничено территориально и имеет общую протяженность 2630 м, что опровергает доводы представителя юридического лица Ермилова А.Н. и свидетеля ФИО9

При пересмотре постановления, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно на владельце автодороги по указанному выше договору аренды лежит ответственность за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, а не проведение своевременных работ по ремонту деформационных швов, асфальтобетонного покрытия на мостовых переходах протока <> на автодороге № 10 от автодороги № 6 до <> привело к разрушению деформационных швов и образованию выбоин.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица – ООО «Газпром энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

При привлечении ООО «Газпром энерго» к административной ответственности нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд при пересмотре постановления мирового судьи приходит к выводу, что ООО «Газпром энерго» мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного им административного правонарушения, которое является справедливым.

Довод представителя ООО «Газпром энерго» Ермилова А.Н. о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Газпром энерго» Дятлова Р.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, проверялся в судебном заседании мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпром энерго» - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья А.М. Илларионова