Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2013 ~ М-3390/2013 от 28.06.2013

Дело № 2 – 3567/6 – 2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 августа 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием

представителя истца Брежнева А.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тагинцевой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ«Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Тагинцевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тагинцевой Н.В. был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагинцевой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком 36 мес. под 0,15% в день за пользование кредитом. Тагинцева Н.В. обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 67 457,02 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 20 058,39 руб., на данную задолженность в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 23816 руб. 02 коп. и просроченные проценты в сумме 10 029 руб. 20 коп. Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный в требовании срок заемщиком исполнены не были, заемщику также было предложено расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 121 360 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 627 руб. 21 коп., кроме того просит расторгнуть данный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства в нарушении п.3.1.2 Кредитного Договора сведений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Последний платеж ответчиком был внесен в марте 2013 г., в размере, не достаточном для погашения образовавшейся задолженности. Данный платеж учтен истцом при расчете размера задолженности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тагинцевой Н.В. был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагинцевой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком 36 мес. под 0,15% в день за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В силу п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (Приложение № к Договору).

Согласно Графика и п.п. 3.1.1 Кредитного Договора, оплата должна быть произведена ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором и Графиком платежей, подписанными сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Тагинцева Н.В. не выполняет, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, с апреля 2013 г. за ней числится просрочка платежей, не погашенная до настоящего времени.

Договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по Договору в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 5.2.1 Договора), на срок более 10 дней.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, Банк предъявил такое требование к Тагинцевой Н.В., которое ответчиком в установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 67 457,02 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 20 058,39 руб.

Согласно п. 4.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, заемщику была начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 23 816 руб. 02 коп. и просроченные проценты в сумме 10 029 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки необоснованным, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период просрочки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 23 816 руб. 02 коп. подлежит снижению до 7000 руб., а за просроченные проценты в сумме 10 029 руб. 20 коп. – до 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Установив в судебном заседании, что ответчиком в установленный требованием, содержащее, в том числе, предложение о расторжении договора, исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тагинцевой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с Тагинцевой <данные изъяты>в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 67 457 руб. 02 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 20 058 руб. 39 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 7000 руб. 00 коп. и просроченные проценты в сумме 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3095 руб. 46 коп., а всего сумму в размере 99 610 руб. 87 коп. ( девяносто девять тысяч шестьсот десять руб. 87 коп.).

Расторгнуть кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагинцевой <данные изъяты> и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тагинцевой <данные изъяты> о взыскании неустойки в оставшемся размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА