Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-968/2018 от 27.03.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Рожковой Инны Ивановны, Рожкова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рожковой Инны Ивановны, Рожкова Михаила Васильевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рожковой Инны Ивановны, Рожкова Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Рожковой Инны Ивановны и Рожкова Михаила Васильевича неустойку за неисполнение обязательств по договору о сроках сдачи объекта строительства в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.    

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 1 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Рожкова М.В. и Рожковой И.И. – Оленичеву Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Компания Стройсервис» Морозова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Рожкова И.И., Рожков М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 февраля 2016 г. между ними и ООО «Компания Стройсервис» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства - <...> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора составила 1 029 500 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 г.

Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана истцам только 15 августа 2017 г.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2017 г. по 15 августа 2017 г. в сумме 87 703, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 207, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Рожкова И.И. и Рожков М.В. ставят вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда.

    Указывают, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Приводят доводы о том, что судом не были установлены исключительные обстоятельства, при наличии которых закон позволяет снизить неустойку.

    Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 г. между Рожковыми И.И., М.В. и ООО «Компания Стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>.

По условиям договора ответчик обязался передать Рожковым И.И. и М.В. объект долевого строительства в виде <...> <адрес> проектной площадью <...> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, возведенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – IV квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее 31 марта 2017 г.

Цена договора была определена сторонами в размере 1 029 500 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр оплачиваемой площади.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены своевременно и в полном объеме.

15 августа 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая дело по существу, и, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Рожковых неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных заключенным с истцами договором от 11 февраля 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцами неустойки, ссылаясь только на положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся возможности применения указанной правовой нормы. Каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование возможности применения ст. 333 ГК РФ ответчиком приведено не было.

    Суд, уменьшая неустойку, в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в решении суда не обосновал исключительность, а также не привел мотивов, по которым счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в четыре раза, сославшись только на соблюдение баланса интересов сторон.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что требование о применении положений ст. 333 ГК РФ обусловлено тем, что просрочка передачи квартиры истцам образовалась по причине неисполнения ООО «Долина», с кем у ООО «Компания Стройсервис» был заключен договор на технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, обязательств по строительству инженерных сетей.

    Однако доказательств, подтверждающих указанные представителем ответчика обстоятельства, последним ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

    Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что объект долевого строительства истцам был передан 15 августа 2017 г.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 июня 2017 г. по 18 сентября 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9 %.

Таким образом, размер подлежащий взысканию в пользу истцов неустойки за период с 01 апреля 2017 г. по 15 августа 2017 г. составляет 84 625 руб. (1 029 500 руб. х 137 дн. х 1/300 х 9 %) х 2).

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканной компенсации морального вреда, согласна. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, с учетом степени разумности и справедливости.

    Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу Рожковых также подлежит взысканию штраф в сумме 44 812, 50 руб. (84 625 руб. + 5 000 руб.)/2), об уменьшении которого стороной ответчика заявлено не было.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Решение суда в части отказа истцам во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера взысканной судом неустойки, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Орел также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 038, 75 руб. (300 руб. + 2 738, 75 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 г. в части размера взысканных с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Рожкова Михаила Васильевича и Рожковой Инны Ивановны неустойки и штрафа, а также в доход муниципального образования город Орел государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 г. в следующей редакции:

«Исковые требования Рожкова Михаила Васильевича и Рожковой Инны Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Рожковой Инны Ивановны и Рожкова Михаила Васильевича в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 15 августа 2017 г. в сумме 84 625 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 44 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 3 038 руб. 75 коп.».

Председательствующий

Судьи