Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2019 от 30.04.2019

Дело № 11-250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца ООО «Тандэм» Григоришиной В.А., действующего на основании доверенности б/н от 25.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» к Голда Виктору Викторовичу, Бачманову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Тандэм» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Тандэм» обратилось в суд с исковым заявлением к Голда В.В. и Бачманову А.Е., просит: взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму долга в размере 38895,50 рублей за оказанные им услуги, 1366,87 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 21.02.2018 г. посетителями бара «Зажигалка», расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 34-«А», являлись Голда Виктор Викторович и Бачманов Александр Евгеньевич, которые заказывали алкогольные напитки и иные услуги бара, после чего им был предъявлен счет на общую сумму 38895,50 руб. Однако ответчики предъявленный им для оплаты счет оплатить отказались. В связи с отказом ответчиков оплатить счет сотрудниками бара была вызвана полиция. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 23.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД. России по г. Воронежу. Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 2-4).

          Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования удовлетворены частично.

      Решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с Голда Виктора Викторовича и Бачманова Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» денежные средства в размере 10778 рублей, а также часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 431,12 руб., а всего взыскат11209 рублей 12 копеек. В остальной части в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» к Голда Виктору Викторовичу, Бачманову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств - отказать (л.д. 72-77).

         Не согласившись с указанным решением ООО «Тандэм» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части требования удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 83-86).

В судебном заседании представитель истца Григоришина В.А., действующая на основании доверенности б/н от 25.10.2018 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части требования удовлетворить.

Ответчики Голда В.В., Бачманов А.Е. о времени и месте заседания извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

       В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

          Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли- продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

        Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

        Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

        Судом установлено, что 21.02.2018 г. посетителями бара «Зажигалка», расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 34-«А», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Тандэм», являлись ответчики Голда В.В. и Бачманов А.Е., которые заказывали алкогольные напитки и иные услуги бара, однако предъявленный им счет на общую сумму 38895,50 руб. отказались оплачивать, в связи с чем сотрудником бара, менеджером смены Фаустовой Е.С., была вызвана полиция.

       Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены истребованными судом материалами КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Судом первой инстанции исследовались в качестве доказательств материалы КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), допрашивались в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца Фаустова Е.С., учитывались пояснения представителя истца, ответчиков и в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ сторонам судом было предложено представить доказательства в обоснование доводов и возражений.

         Однако как следует из материалов дела в нарушение нормы статьи 56 ГПК РФ надлежащие доказательства того, что ответчики делали заказы официанту на указанную в кассовом чеке сумму 38895 рублей 50 копеек, истцом суду не представлены.

         При этом судом первой инстанции установлено, что истцом, несмотря на возникновение 21.02.2018 года конфликтной ситуации, связанной с отказом ответчиков оплачивать выставленный счет, не было предпринято достаточных мер к получению, хранению и представлению суду информации, которая может являться средством доказывания позиции истца по настоящему спору. Суду не представлено ни видеозаписи, ни объяснений официанта, ни сведений об официанте и девушках, находившихся 21.02.2018 г. с ответчиками за одним столом, а также соглашения, заключенные ООО «Тандэм» с девушками, находившимися с ответчиками за одним столом 21.02.2018 г. В истребованных материалах КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) такие сведения также отсутствуют.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены мировым судьей показания свидетеля Фаустовой Е.С., которые обоснованно не признаны безусловным доказательством совершения ответчиками заказа на указанную в иске сумму.

       Также обоснованно мировым судьей сделан вывод, о том, что имеющиеся в материалах дела кассовый чек от 21.02.2018 г. («08:30») на сумму 38985,50 руб., а также чек 136683 от 21.02.2018 г. («открыт 1:43, печать 5:38») сами по себе не являются достаточными доказательствами совершения ответчиками заказов на указанные в них суммы, так как эти чеки изначально являлись предметом несогласия ответчиков, что требовало от ООО «Тандэм» проведения соответствующей проверки, получения объяснений от официанта, иных осведомленных лиц и сбора иных относящихся к конфликту устных сведений, фото и видео материалов, вещественных доказательств и документов.

     Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств для полного удовлетворения исковых требований.

      При этом, мировой судья обоснованно с учетом действующих норм права в солидарном порядке удовлетворил требования на сумму 10778 рублей, с учетом признания ответчиков в указанной части исковых требований.

         В процессе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт того, что ответчики заказывали напитки и иные услуги бара на общую сумму 38895,50 рублей.

       Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

            Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10778 рублей.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

        Учитывая, что истец во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств заказа ответчиками на сумму 38895,50 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, доводы сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тандэм» - без удовлетворения.

Судья                      подпись                               Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь