Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1925/2020 (33-46095/2019;) от 19.11.2019

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-1925/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6783/2019 по иску Крицкого А.С. к Мельниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Крицкого А.С. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крицкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Крицкого А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Крицкий А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что соглашение об урегулировании страхового случая стороны по настоящему делу не заключали, в связи с чем исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия предъявлены правомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мельникова И.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», 07.05.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.05.2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно предварительному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 292671 рубль 39 копеек, с учетом износа – 177270 рублей 68 копеек.

17.05.2019 года между САО «ВСК» и Крицким А.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра от 17.05.2019 года. С указанным актом осмотра потерпевший ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 2). По результатам осмотра, указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющем 159500 рублей (п.п. 3, 3.1). Потерпевший проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта (п. 4).

Согласованная страховая сумма в размере 159500 рублей выплачена истцу страховщиком, что подтверждается платежным поручением.

При этом выплата в данном размере прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Мельниковой И.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, представив в материалы дела заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 351562 рубля 84 копейки, с учетом износа – 203691 рубль 76 копеек; копию договора на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 07.06.2019 года; заказ-наряды к договору; квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший в силу закона вправе получить от страховщика возмещение за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах 400000 рублей.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает 400000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно указал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом, суд также учел, что истец не обращался в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом Крицкий А.С. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: