Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4516/2015 ~ М-3627/2015 от 20.05.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился     в суд с иском к ООО «ФИО12» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено СР, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 и Ваз 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП <адрес> и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено СР застрахована в ООО «ФИО12», страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость ремонта поврежденного легкового автомобиля Рено СР с учетом износа на заменяемые части составляет 150 437 рублей, согласно заключению № №У величина УТС составила 26 057 рублей, за производство которых истец заплатил 4 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ФИО12» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока, по его заявлению, выплата произведена не была.

Считая не выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО12» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 120 000 рублей, неустойку в сумме 21 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56 494 рубля.

В судебное заседание истец не явился,     о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО10.

      Представитель истца ФИО10, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ИП ФИО1 уточнила, уменьшив их размер и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО12» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; с ответчика ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая обстоятельства ДТП и факта причинения ущерба истцу, возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, считая его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС3615№ ИП ФИО1 принадлежит транспортное средство Рено СР, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н410УВ36.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО2, были причинены технические повреждения автомобилю Рено СР, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и под управлением ФИО8, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере (л.д.15).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО12», страховой полис ССС № №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате также направлен не был.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО12» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на, составленное ИП ФИО6 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 437 рублей, а также на экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС составляет 26 057 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что составленное экспертом ИП ФИО6 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 437 рублей,    а также экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС составила 26 057 рублей, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

      В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    Учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО12», а ответчик не произвел выплату сумму страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизой, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в его пользу с ответчика ООО «ФИО12» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности в силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 201, п.3 ст. 401 ГК РФ). Наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено.

Таким образом, с виновника ДТП водителя ФИО2 необходимо взыскать в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ остаток материального ущерба, который складывается из недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку из-за полученных технических повреждений у автомобиля истца, 2011 года выпуска произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида, вызванное снижением прочности, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, а утрата товарной стоимости и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 40 000 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО12» в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном      заседании      в размере 11 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 221 рубль.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФИО12» в пользу истца, составляет: 120 000 + 11 000 = 131 000; с ответчика ФИО2 в пользу истца: 40 000 + 5 221=45 221 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО12» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 рублей за требования имущественного характера.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего: 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 40 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме         5 221 рубль, а всего: 45 221 (сорок пять тысяч двести двадцать один) рубль.

        Решение может быть обжаловано через <адрес> районный суд <адрес> в <адрес> областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова