Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40876/2019 от 04.10.2019

Судья Кальная Л.А. Дело № 33-40876/2019

(№ 2-16/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маковей А.А., представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявления, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Лютынский Д.А., Маковей А.А. обратились в суд с иском к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от <...> и взыскании денежных средств в размере 50000000 руб. удовлетворены. Исковые требования Лютынского Д.А., Маковей А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Косенко В.П. к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от <...> недействительным, признании акта приема-передачи денег, датированного <...>, недействительным, применении последствий недействительной сделки - оставлены без удовлетворения.

Так, суд расторг предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» от <...>, заключенный между Косенко В.П. и Лютынским Д.А., Маковей А.А.; взыскал с Косенко В.П. в пользу Лютынского Д.А. денежные средства в размере 25000000 руб., в пользу Маковей А.А. - 25000000 руб.; взыскал с Косенко В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств отказано.

Встречный иск Косенко В.П. к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворен.

Признан недействительным датированный <...> предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» между Лютынским Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П. на покупку доли в уставном капитале ООО «Хуторок», составляющей 25% от 50%, принадлежащих продавцу на праве будущего наследования после умершего <...> супруга Косенко В.А. за 50000000 руб.

Признан недействительным акт приема-передачи денег, датированный <...>, подписанный Лютынским Д.А., Маковей А.А.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Маковей А.А. и Лютынского Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в удовлетворении заявления Маковей А.А., представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Маковей А.А., представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

<...> Маковей А.А., представитель Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонов В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В обоснование заявления указано, что из Определения Конституционного Суда РФ от <...> <...>, по жалобе Маковей А.А., следует, что судебный орган конституционного контроля выявил конституционно-правовой смысл норм, которые суды общей юрисдикции не применили, при оценке экспертных заключений <...> от <...> и <...>П от <...>. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос соответствия доказательств в виде экспертных заключений положениям Федерального закона РФ от <...> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении <...> действие ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по рассматриваемому делу распространяется на действия НП ЭО «Кубань-Экспертиза», в лице судебного эксперта Плетень О.И., при дачи им заключений эксперта <...> от <...> (выполненного по заявлению адвоката Борискина А.В.) и <...>П от <...> (выполненного по поручению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда). Однако, в нарушение ч. 1 ст. 5 названного Закона, согласно которой измерения должны проводиться по аттестованным методикам, с применением средств измерений, прошедших проверку, НП ЭО «Кубань-Экспертиза», в лице Плетень О.И., при производстве экспертных исследований применило метрологически не аттестованную (не проверенную на достоверность измерений государственным органом) методику «Определения давности создания реквизитов документов, содержащих целлюлозу методом импульсной ЯМР-спектроскопии», сведения о которой в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, находящемся в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет отсутствуют.

НП ЭО «Кубань-Экспертиза», грубо нарушая положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в период времени с <...> по <...> производило экспертизы непроверенным средством измерений. Более того, исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенного в вышеуказанном Определении, ст. 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе. Вместе с тем, при проведении исследований, с применением научно необоснованной методики, которая не может быть практически применена, грубо нарушают положения вышеуказанной статьи Закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонов В.Е. поддержал доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, просил удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Косенко В.П. по доверенности Борискин А.В. возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказать.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Маковей А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Маковей А.А., не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Маковей А.А., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления, письменные возражения относительно неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е., представителя Косенко В.П. по доверенности Борискина А.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, для применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, должен установить, применял ли суд первой инстанции нормативный правовой акт в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, и выявил ли Конституционный Суд РФ конституционно-правовой смысл этого нормативного правового акта, которому в ходе применения суд первой инстанции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года отменено в полном объеме.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств отказано.

Встречный иск Косенко В.П. к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворен.

Признан недействительным датированный 18.02.2016 г. предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» между Лютынским Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П. на покупку доли в уставном капитале ООО «Хуторок», составляющей 25% от 50%, принадлежащих продавцу на праве будущего наследования после умершего 10.09.2015 г. супруга Косенко В.А. за 50000000 рублей.

Признан недействительным акт приема-передачи денег, датированный 18.02.2016 г., подписанный Лютынским Д.А., Маковей А.А.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы Маковей А.А. и Лютынского Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В обоснование поданного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года, указано, что изОпределения Конституционного суда РФ от 18 июля 2019 года № 2156-О, по жалобе Маковей А.А., следует, что судебный орган конституционного контроля выявил конституционно-правовой смысл норм, которые суды общей юрисдикции не применили, при оценке экспертных заключений № 2017/01-5/1П от 18 февраля 2017 года и № 2017/04-66П от 17 мая 2017 года. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос соответствия доказательств в виде экспертных заключений положениям Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства не могут повлечь отмену апелляционного определения от 11 июля 2017 года. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда относительно признания предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными.

Так, из апелляционного определения от 11 июля 2017 года следует, что по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что наличие оснований для взыскания с Косенко В.П. денежных средств и расторжения предварительного договора не усматривается, так как в материалы дела истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что 18 февраля 2016 года текст предварительного договора №б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» ИНН 2338009550 и текст акта приема-передачи денежных средств в размере 50000000 руб. был подписан от имени Лютынского Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П. именно 18 февраля 2016 года, как на то указывают истцы. Причем сам по себе факт подписи от имени Лютынского Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П., не может являться достаточным основанием для подтверждения факта получения Косенко В.П. денежных средств в размере 50000000 руб.

Истцы Лютынский Д.А. и Маковей А.А. утверждали и настаивали в судебном заседании на том, что договор и акт приема-передачи был составлен и подписан всеми сторонами договора именно 18 февраля 2016 года и именно в этот же день ими была передана денежная сумма Косенко В.П. в размере 50000000 руб. наличными. Однако проведенной по делу судебной экспертизой это обстоятельство опровергнуто, доводы Косенко В.П. о том, что денежные средства по договору и акту приема-передачи 18 февраля 2016 года она не получала, подтвердились, так как экспертиза ясно установила время нанесения текста и выполнения подписей сторон – март 2016 года. Таким образом, 18 февраля 2016 года документы не составлялись, не подписывались сторонами, денежные средства не передавались.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания оспариваемых предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале и акта приема-передачи денег недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств того, что действительное волеизъявление стороны соответствовало характеру подписанных документов.

Судебная коллегия согласилась с доводами Косенко В.П., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и пришла к выводу о том, что спорные предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале и акт приема-передачи денежных средств являются недействительными (ничтожными), в связи с чем требования Лютынского Д.А. и Маковей А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитала необоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для признания судом апелляционной инстанции предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными.

Вместе с тем, из резолютивной части представленного заявителями Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 2156-О следует, что по жалобе гражданина Маковея А.А. отказано в принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заявленные Маковей А.А. доводы о нарушении его конституционных прав связаны не с содержанием оспариваемых им законоположений, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Таким образом, ссылка заявителей на Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 2156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковея А.А. на нарушение его конституционных прав п. 16 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» и ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является несостоятельной.

Фактически все доводы заявления истцов о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам сводятся: к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года; к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в апелляционном определении; к ссылке на новые доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований Маковей А.А. и Лютынского Д.А.

Заявителями фактически выражается несогласие с доказательствами, положенными в основу апелляционного определения, оценка которых осуществляется в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертных заключений, но никак не в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.

Детальная оценка представленных Маковей А.А. и Лютынским Д.А. доказательств по данному заявлению также свидетельствует о попытке заявителей представить суду доказательства заведомой ложности заключения эксперта, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее заявители обращались в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, оспаривая положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в удовлетворении заявления Маковей А.А., представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано.

При этом судебной коллегией заявителям уже указано, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств заведомой ложности заключения эксперта, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленной вступившим в законную силу приговором суда. Обращаясь в Краснодарский краевой суд с заявлением, заявитель, по сути, ставит вопрос о законности и обоснованности заключения экспертизы от <...> № 2017/04-66П, подготовленной экспертом Плетень О.И. При этом возможность обжаловать действия эксперта в судебном порядке определена законодателем в ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Маковей А.А., представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, примечательно, что инициаторами проверочных мероприятий в отношении экспертной организации каждый раз выступали либо Маковей А.А., либо Фарапонов В.Е. (представитель Лютынского Д.А.).

При этом, в настоящее время по уголовному делу <...>, расследуемому в отношении Лютынского Д.А. по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ окончена производством с идентичными выводами повторная судебно-техническая экспертиза давности реквизитов документов, ранее исследуемых по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у следствия недоверия к данной методике.

Ссылки заявителей о том, что уникальность методики эксперта Плетень О.И. не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов непосредственно лицами, участвующими в судебном заседании, является неверным толкованием норм статьи 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как специальными познаниями участники судебных процессов не обладают и в сути методики не разбираются.

Их доводы о том, что исследования Плетень О.И. проведены по методике, не имеющей научной и практической базы при отсутствии сведений об апробации методики и подтверждения научной обоснованности, является их частным мнением, как лиц не уполномоченных давать заключения о достоверности либо недостоверности методик, в отношении которых выдан патент и осуществлена сертификация.

Фактически заявители совершают попытку присвоения исключительных правомочий суда по оценке доказательств.

Используемый экспертом Плетень О.И. «ЯМР-анализатор» «Спин Трек» является в соответствии со свидетельством <...> от <...> <...> и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01 апреля 2015 года №401 средством измерения.

Наряду с этим, методика используемая экспертом Плетень О.И. «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события её создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания», запатентована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Министерства экономического развития Российской Федерации.

Приведённые в этой части доводы заявителей не доказывают факта заведомой ложности заключения эксперта, который бы мог быть только в том случае, если эксперт в ходе исследования установил одни данные, а затем их подменил в исследовательской части и выводах.

Однако оспариваемая заявителями экспертиза эксперта Плетень О.И. выполнена с использованием «ЯМР-анализатора» «Спин Трек», который записывает все полученные данные в ходе исследования. Их последующее изменение по желанию эксперта исключено, ввиду особенностей программного обеспечения данного прибора, что исключает даже потенциально возможность фальсификации результатов полученного исследования, делает их прозрачными и проверяемыми.

По сути, целью поданного заявления является не восстановление нарушенных прав, а уход от предусмотренной законом ответственности, что доказывается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым установлено, что денежные средства истцами в размере 50 млн. рублей ответчику не передавались.

По данному поводу заявители никаких новых обстоятельств не приводят. Фактически, их усилия сведены к опровержению выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, вопреки мнению заявителей, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к данному делу, а заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым в удовлетворении иска Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Хуторок» и взыскании денежных средств отказано; встречный иск Косенко В.П. к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными - удовлетворен.

Пересмотр решения по новым обстоятельствам не должен являться скрытой формой рассмотрения гражданского дела вторично с возможностью дальнейшего представления дополнительных доказательств и новых возражений относительно заявленных требований.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Необходимо учитывать, что согласно Федеральному конституционному закону Российской Федерации от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, институт преюдиции направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, что предполагает принятие фактов, установленных судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1572-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 22 декабря 2015 года № 2902-О, от 9 ноября 2017 года № 2514-О и др.).

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 742-O, от 04 июля 2017 года № 1442-O, от 27 марта 2018 года № 613-О, от 23 ноября 2017 года № 2532-О, и др.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 г. «Дело «Эйдельман и другие «пенсионеры-эмигранты» против Российской Федерации»; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 г. «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам.

Вследствие чего, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Маковей А.А., представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Маковей А.А., представителя Лютынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи