Решение по делу № 33-6963/2019 от 09.12.2019

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-7384/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года № 33-6963/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО» по доверенности Широковой Р.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2019, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Плюснина Е.Л., удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО» в пользу Плюснина Е.Л. взысканы денежные средства 45 300 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя 45 300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 23 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» взыскан штраф 23 150 рублей.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина 3218 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

09.10.2018 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО» (далее - Университет) и Плюсниным Е.Л. (заказчиком) заключен договор об обучении №..., по условиям которого Университет принял на себя обязанность предоставить заказчику платную образовательную услугу по образовательной программе высшего образования (бакалавриата) «Лесное дело» с заочной формой обучения (л.д. 12-13).

В счет исполнения обязательств по договору 10.10.2018 Плюснин Е.Л. оплатил стоимость первого года обучения в размере 45 300 рублей (л.д. 14-15).

14.05.2019 Плюснин Е.Л., ссылаясь на непредставление методических материалов, заданий и контрольных работ, обратился к Университету с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16).

17.05.2019 и 06.06.2019 Университет отказал заказчику в расторжении договора с полным возвратом уплаченных денежных средств, при этом проинформировал его о наличии у него права на односторонний отказ от заключенного договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (л.д. 17, 56).

21.06.2019 Плюснин Е.Л. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана отчислен из образовательного учреждения (л.д. 58).

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Плюснина Е.Л. обратилась в суд с иском к Университету, в котором просила расторгнуть договор от 09.10.2018№... об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования; взыскать с Университета денежные средства 45 300 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя 43 200 рублей с перерасчетом на дату судебного заседания; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф.

В обоснование требований истец указал, что Плюснин Е.Л. стоимость обучения оплатил, а ответчик свои обязательства по своевременному оказанию образовательной услуги не выполнил, задания, контрольные работы и другую информацию, необходимую для получения образовательной услуги, истцу не представил, его требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Плюснин Е.Л., представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Университета не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Университета Широкова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа. Указывает, что взыскание неустойки и штрафа противоречит условиям заключенного Договора об образовании и Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, в данном случае неправомерно применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который спорные отношения не регулирует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Университет не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу образовательной услуги и не создал для этого необходимых условий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Университета в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об образовании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключенный сторонами Договор об образовании представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, по которому согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из заключенного договора, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом о защите прав потребителей, а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее по тексту - Правила оказания платных образовательных услуг).

Пунктом 2.4.3 Договора об образовании определено, что на исполнителе лежит обязанность организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора об образовании, а также в силу пункта 10 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель (Университет) был обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым ответчик, для освобождения от гражданско-правовой ответственности, должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по Договору об обучении.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания образовательной услуги с предоставлением заказчику информации, необходимой для своевременного выполнения контрольных работ и заданий, в материалах дела не имеется.

Поскольку указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства, связанные с нарушением образовательным учреждением сроков оказания образовательной услуги, с непредоставлением сведений о заданиях, о контрольных работах, о сроках их выполнения, опровергнуты не были, то вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по Договору об образовании, следует признать правильным.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов от цены услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Направленное 14.05.2019 требование истца о возврате уплаченных по Договору об образовании денежных средств в десятидневный срок удовлетворено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с образовательного учреждения неустойку за период с 24.05.2019 по 25.09.2019, ограничив её размер стоимостью оплаченной истцом образовательной услуги (45 300 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей произвел взыскание штрафа в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр».

Суждения апеллянта о недопустимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, так как они противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороны - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг по возмездному договору, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отсутствие в Правилах оказания платных образовательных услуг положений, предусматривающих возможность взыскания неустойки и штрафа, не исключает возможность применения соответствующих положений Закона о защите прав потребителей, так как в силу пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила оказания платных образовательных услуг, определяя лишь некоторые специфические правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору об образовании, не содержат исчерпывающий перечень таких последствий, а прямо отсылают к другим законодательным актам, в том числе и к Закону о защите прав потребителей, устанавливающим общие меры юридической ответственности.

Отсутствие в Договоре об образовании положений о взыскании неустойки и штрафа также не является достаточным основанием для отказа в их взыскании.

В силу пункта 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах отсутствие в Договоре об образовании положений, предусматривающих взыскание неустойки и штрафа, не препятствует их взысканию на основании правовых актов в области защиты прав потребителей, обладающих наибольшей юридической силой.

Поскольку правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, то оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО» по доверенности Широковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Е.Г.Медведчиков

    Л.В. Белозерова