Решение по делу № 2-1616/2019 от 31.10.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-008788-78

Дело №2-1616/2019    13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к Крыловой С.А., Крылов Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Крыловой С.А., Крылову Д.Е. о расторжении кредитного договора №623/5226-0000046 от 13.04.2009г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 035 258,58 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 1 771 106,97 руб., сумма задолженности по процентам – 219 185,87 руб., пени по процентам – 29 769,68 руб., пени по кредиту – 15 196,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 472 000 руб.

В обоснование истец указывал, что 13.04.2009г. между ПАО Банк ВТБ (ранее – ПАО Банк ВТБ24) и Крыловой С.А. был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 471 226 руб. на срок 182 месяца; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом указанной квартиры и поручительством Крылова Д.Е. по договору поручительства от 13.04.2009г.; обязательства банка по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в названном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009г. между ПАО Банк ВТБ (ранее – ЗАО «Банк ВТБ24») и Крыловой С.А. был заключен кредитный договор №623/5226-0000046, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 471 226 руб. под 16,35% годовых на срок 182 месяца, т.е. по 12.07.2024г. для приобретения квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д.9-7).

С кредитным договором Крылова С.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила личной подписью.

В силу п.4.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по указанной в данном пункте формуле и указан в графике платежей (л.д.10-10оборот).

Обязательства банка по кредитному договору им были исполнены, вместе с тем, обязательства Крыловой С.А. по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду распоряжением клиента (л.д.18), платежным поручением (л.д.19), расчетом (л.д.37-56).

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.37-56), не оспоренный ответчиками, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку не получая возврат выданных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, банк объективно лишается той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п.6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и по уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и процентов соответственно за каждый день просрочки (л.д.13-оборот).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.37-56) и находя его правильным, соответствующим условиям п.п.6.3, 6.4 кредитного договора, принимая во внимание непредставление контррасчета ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в требуемом им размере.

Из материалов дела следует, что Крылов Д.Е. является поручителем Крыловой С.А. в силу договора поручительства №623/5225-0000046-п01 от 13.04.2009г. к кредитному договору №623/5226-0000046 от 13.04.2009г., заключенному ВТБ 24 (ЗАО) с гражданкой Российской Федерации Крыловой С.А. (л.д.33-36).

В соответствии с условиями п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по названному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик солидарно с заемщиком (л.д.33-оборот).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Крыловой С.А. и Крылова Д.Е.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Крыловой С.А. по выше названному кредитному договору оформлена закладная, предметом ипотеки по которой является указанная квартира (л.д.25-29).

При этом, согласно закладной на момент составления заложенная квартира оценена сторонами в сумме 6 808 261 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, принимая во внимание доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 6 472 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке №К-2795/18 (л.д.77-135).

Поскольку указанная стоимость квартиры ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости квартиры не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 6 472 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в случае изменения стоимости квартиры ответчик впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены квартиры.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 24 376 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.8), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме. При этом, поскольку каждая сторона несет обязанности по уплате налогов и сборов самостоятельно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в равных долях, а в части обращения взыскания на заложенное имущество – с Крыловой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/5226-0000046 от 13.04.2009г., заключенный между Крыловой С.А. и ЗАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с Крыловой С.А. и Крылова Д.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 2 035 258 (два миллиона тридцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 58 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 1 771 106 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча сто шесть) руб. 97 коп., сумма задолженности по процентам – 219 185 (двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 87 коп., пени по процентам – 29 769 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 68 коп., пени по кредиту – 15 196 (пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 376 (восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. в равных долях.

Взыскать с Крыловой С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 472 000 (шесть миллионов четыреста семьдесят две тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова