Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2014 ~ М-124/2014 от 17.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 22 апреля 2014 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи      Власовой Н.Н.

при секретаре                          Рыбчук Е.В.

с участием:

истца, индивидуального предпринимателя Мартыновой Е.А.

ответчика Хасанова В.У.

представителя ответчика, адвоката Морозова С.В., представившего удостоверение № и ордер № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой ФИО9 к Хасанову ФИО10 о возмещении ущерба работодателю, компенсации морального вреда,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что Хасанов В.У. работал у нее в качестве водителя автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

01.11.2012г. в 07 час. 30 мин. при исполнении Хасановым В.У. своих служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> №,допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, а автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ей, технические повреждения. Устранение повреждений автомобиля <данные изъяты> №, полученных в результате ДТП, в виде восстановительного ремонта составило <данные изъяты> руб. Вина ответчика подтверждается постановлением № № от 22.11.2012г. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 26.03.2013г. с нее в пользу ФИО4 взыскано 56 701руб. За оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела она понесла расходы в сумме 6 000руб. Для представления интересов в рамках исполнения решения суда она обращалась за юридической помощью и понесла расходы в размере 4 000 руб. Для рассмотрения административного дела ей, Мартыновой Е.А., необходимо было выезжать в <адрес>. Проживание в гостинице составило 700 руб.

01.04.2013г. в 14 час 10 мин при исполнении Хасановым В.У. своих служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил дорожно-транспортное происшествие, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до стоящего автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ей, получил технические повреждения: потертости заднего левого угла фургона резиновой накладки левого угла. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № составил 3 000 руб. Вина ответчика подтверждается постановлением и справкой о ДТП.

Просит суд взыскать в порядке регресса с Хасанова ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Мартыновой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме: 72 730руб., из которых: затраты по исполнительному производству № в сумме 60 030 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 700 рублей, расходы на устранение механических повреждений в размере 11 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ИП Мартыновой Е.А. расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 681,90руб.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Мартынова Е.А. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с Хасанова В.У. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как ощущение тревоги за жизнь и здоровье пострадавших людей, ее незащищенность в сложившейся ситуации, переживания о поврежденном имуществе, стало причиной переживаний, что повлекло ухудшение ее здоровья.

В судебном заседании истец ИП Мартынова Е.А. свой иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Показала, что Хасанов В.У. получал заработную плату в полном объеме, ежемесячно. Расписку о получении в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей писала, но это было не серьезно. Из-за ДТП пострадала ее репутация, так как она уважаемый человек в районе.

Ответчик Хасанов В.У. иск признал частично. Пояснил, что ничего Мартыновой не должен, так как она получила от него 25 000 рублей, и не выплачивала ему полгода заработную плату. Вину в ДТП не оспаривает. За совершенные эти два административных правонарушения он привлекался к административной ответственности и ему назначали наказания в виде штрафов.

Представитель ответчика, адвокат Морозов С.В. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что Хасанов несет ответственность в пределах среднемесячного заработка. Мартынова получила от Хасанова 25000 рублей. Не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Мартыновой и действиями Хасанова.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.У. состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Мартыновой. Работал в качестве водителя. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно постановления № № по делу об административном правонарушении от 22.11.2012г., Хасанов В.У. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суть правонарушения состоит в том, что Хасанов В.У. управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Мартыновой Е.А., двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее средний вред здоровью пострадавшей ФИО4

По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.У. управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащему Мартыновой Е.А., нарушил п.п. 9.10 ПДД, двигался по <адрес>,не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до стоящего автомобиля <данные изъяты>,в результате автомобиль Мартыновой получил механические повреждения : потертости заднего левого угла фургона, резиновой накладки левого угла.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 статьи 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ответчиком Хасановым В.У. административных правонарушений и назначения ему административных наказаний подтверждается материалами дела, не отрицается самим ответчиком и установлен в судебном заседании. В период совершения административных правонарушений Хасанов В.У. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Е.А.

В силу п.15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением <адрес> районного суда от 26.03.2013г., с Мартыновой Е.А. в пользу ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 701руб. Взыскания произведены в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Хасанова В.У.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от 21.03.2013г., Мартынова Е.А. поручила адвокату ФИО6 оказать юридические услуги в виде участия в гражданском деле по иску ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к Хасанову В.У. и Мартыновой Е.А. Стоимость правового обслуживания составила 6 000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Мартыновой адвокату Студиникиной 6000 рублей.

Из постановления судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> РОСП от 18.07.2013г., установлено, что исполнительное производство № в отношении Мартыновой Е.А. о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 56 701руб., окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно квитанции № от 24.05.2013г. Мартынова Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 4000 рублей.

Из накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты>» установлено, что ИП Мартынова понесла расходы на восстановление транспортных средств на сумму: 11 000 рублей. Факт причинения механических повреждений автомобилям, принадлежащим ИП Мартыновой подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова получила от Хасанова 25 000 рублей, в счет погашения задолженности по административному правонарушению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мартыновой к Хасанову о возмещении ущерба работником работодателю частично в сумме: 52 701 руб., из которых : ( 56 701 руб- 25 000 =31 701 руб) -сумма взысканная в пользу ФИО13 по решению суда, за минусом выплаченных 25 000 рублей, 11 000 рублей-расходы понесенные истцом по восстановлению автомобилей после ДТП, 10 000 рублей оплата услуг представителей за участие при рассмотрении гражданского дела и в ходе исполнения исполнительного производства. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные в связи с расходами на проживание в гостинице и штрафа в размере 1000 рублей, поскольку привлечение Мартыновой к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ непосредственно связано с ее виновными действиями.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика по поводу невыплаты ему заработной платы ИП Мартыновой, поскольку они опровергаются расчетно-платежной ведомостью за период с октября 2012 года по август 2013 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку они не основаны на законе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Мартыновой Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 90 коп., удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1781 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 701 ░░░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 1781 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░ ░░░░░

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░