Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2018 ~ М-1773/2018 от 04.05.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/2018 по иску Неклеенко Антона Николаевича к Нуждину Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, а так же по встречному иску Нуждина Дениса Владимировича к Неклеенко Антону Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Неклеенко А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском, указав, что 25.09.2017 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес н, адрес, площадью *** кв.м. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи квартиры в срок до 15.11.2017. Стоимость квартиры определена в размере *** руб. В качестве аванса истец передал ответчику 100 000 руб., в подтверждение чему имеется расписка. Основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, по причине того, что ответчиком не было доведено до сведения факт выполнения в квартире неузаконенной перепланировка, который в дальнейшем стал причиной отказа в предоставлении потребительского кредита. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, но ответчик на нее не ответил.

Определением суда от 05.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым Нуждин Д.В. просит взыскать с Неклеенко А.Н. денежные средства в размере 138 062 руб., в обоснование указав, что целью заключения предварительного договора купли-продажи от 25.09.2017 являлась обязанность сторон заключить до 15.11.2017 основной договор купли продажи квартиры. При этом согласно п. 5 Предварительного договора купли-продажи Неклеенко А.Н. должен был оплатить Нуждину Д.В. денежную сумму в размере 4 400 000 руб., после подписания основного договора купли-продажи квартиры и его представления для государственной регистрации. Неклеенко А.Н. отказался от регистрации основного договора, в связи с чем Нуждин Д.В. понес дополнительные расходы по оплате кредитного договора, так как планировал внести полученные от Некеенко А.Н. денежные средства для оплаты процентов основного долга и погашения задолженности по кредитному договору. За период с 25.09.2017 по 22.01.2018 Нуждин Д.В. перечислил на счет ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 138 062,18 руб., в счет оплаты процентов по кредитному договору и считает эту сумму убытками, понесенными из за ответчика в связи с его отказом в исполнении предварительного договора купли-продажи и дальнейшего заключения основного договора.

В судебном заседании представитель Неклеенко А.Н. - Сафронов В.Н., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, как выяснилось позже, ответчик является не единственным собственником, что так же являлось препятствием к заключению основного договора купли продажи. Встречное исковое заявление считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нуждин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Неклеенко А.Н. отказать. Пояснил, что о перепланировке истец был уведомлен. Приобретать квартиру истец был намерен за наличные денежные средства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить в срок, оговоренный ими, а если этот срок не установлен, то в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. С учетом этого, предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес н, адрес, площадью 52,3 кв.м. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи квартиры в срок до 15.11.2017. Стоимость квартиры определена в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 4 вышеуказанного договору в качестве задатка истец передал ответчику *** руб., что так же подтверждается распиской от 25.09.2017.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что до настоящего времени стороны договор купли-продажи доли не заключили, при этом Нуждин Д.В. денежную сумму в размере *** руб. Неклеенко А.Н. не возвратил, письменных обращений о заключении основного договора ни одной из сторон договора не направлялось, действий, направленных на понуждение к заключению основного договора сторонами не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд считает, что денежные средства в размере *** руб., переданные по предварительному договору купли-продажи являются не задатком, а авансом и подлежат возврату.

Тот факт, что в предварительном договоре переданная сумма названа «задатком» не имеет правового значения для разрешения спора по основаниям, указанным судом выше.

Более того, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В связи с изложенным, сумма в размере *** руб. подлежит возврату ответчиком Нуждиным Д.В. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче в суд в размере *** руб.

Истец по встречному иску указывает, что вследствие неисполнения Неклеенко А.Н. обязательств по покупке квартиры по адресу он понес убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Наличие совокупности таких условий наступления ответственности истцом по встречному иску не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неклеенко Антона Николаевича к Нуждину Денису Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Нуждина Дениса Владимировича денежные средства в размере *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нуждина Дениса Владимировича к Неклеенко Антону Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 14.08.2018

Судья:             /подпись/                      Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь