Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9326/2013 ~ М-9108/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-9326/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к Корниловой А. Ю. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка Корниловой А.Ю. Как следует из материалов проверки, Корниловой А.Ю. в нарушение положений водного и земельного законодательства самовольно занят и эксплуатируется земельный участок в границах береговой полосы <данные изъяты> озера в районе д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г. Петрозаводске. В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Корнилова А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30, ст.45 ГПК РФ, ст.27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» истец просил обязать Корнилову А. Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка в береговой полосе <данные изъяты> озера, расположенного в г. Петрозаводске в районе ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> путем сноса самовольной постройки - бани.

Определением суда приняты уточненные требования прокурора, в итоге он просил обязать Корнилову А. Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка в береговой полосе <данные изъяты> озера, расположенного в г. Петрозаводске в районе ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> путем сноса самовольной постройки – бани.

В судебном заседании прокурор заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В представленном отзыве Администрация поддержала заявленные требования.

Ответчик Корнилова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Представитель ответчицы – адвокат Бушмакин Д.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, настаивал на необходимости привлечения к участию в деле нового собственника близлежащего участка и дома, а также указал, что баня была построена давно и указана в техническом паспорте на дом, входит в состав сложной вещи.

Представитель Управления Росреестра по РК – Никитина М.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росприроднадзора по РК в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании установлено, что Корнилова А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом оформлен не был.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что под указанным домом и через дорогу под баней Корниловой А.Ю. используется земельный участок, документы не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания по делу № <данные изъяты> Корнилова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также ей вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой А.Ю. срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения внеплановой проверки выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание не исполнено, земельный участок под баней не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдан новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки исполнения указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занятый баней, расположенный через дорогу, напротив жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком используется без оформленных в установленном порядке документов, совершенное правонарушение не устранено.

При производстве по делам об административном правонарушении ответчиком факт использования бани не оспаривался, также как и сам факт привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что баня имелась на момент покупки дома ответчицей, баня является частью сложной вещи, так как указана в техническом паспорте на дом. Действительно, согласно техническому паспорту на дом по состоянию на <данные изъяты> года на плане земельного участка указаны постройки, в том числе баня (литер <данные изъяты>), размеры которой определены как <данные изъяты> на <данные изъяты>, однако в техническом паспорте также указано, что документы на постройку не предъявлены.

При этом, согласно материалам административного производства и представленным в материалы гражданского дела фотоматериалам имеющаяся в настоящий момент постройка – баня имеет размеры <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, находится на фундаменте. Документов подтверждающих право на земельный участок, а соответственно и документов разрешающих какую-либо реконструкцию имевшегося строения ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что баня входит в состав сложной вещи и с продажей участка права на нее перешли новому собственнику (на основании договора дарения Петровой – Корниловой И.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят судом, так как указанная баня не находится на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации жилого дома, не подпадает под требования ст.ст. 134-135 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт административного правонарушения установлен именно в отношении ответчика, право на указанный объект не может перейти к иному лицу в виду его ничтожности.

Судом также установлено, что Управлением Росприроднадзора по РК ответчица была привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в рамках административного производства установлено, что земельный участок напротив жилого дома № <данные изъяты> отсыпан грунтовыми породами, на поверхность уложен щебень, в результате отсыпки скорректирован урез воды <данные изъяты> озера выдающийся в сторону озера, размеры отсыпанного участка <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, документы на проведение работ по изменению берега водного объекта согласно п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации не представлены, строительство произведено в период <данные изъяты> года самовольно. При этом факт использования указанной спорной бани и производство работ по отсыпке участка ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) ответчиком не представлено. Ответчице было выдано предписание об устранении выявленных нарушений использования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы административного производства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного использования ответчиком береговой полосы Онежского озера для эксплуатации бани, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера, действия ответчика нарушают положения водного и земельного законодательства. При таких обстоятельствах ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования и, согласно ст. 60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены.

Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных сторонами доказательств заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

При этом в целях исполнения решения суд считает необходимым привести описание спорной постройки и ее местоположения. По мнению суда, такое описание объекта и его местоположения является достаточным для исполнения решения суда.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Корнилову А. Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить участок береговой полосы Онежского озера, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, район ул. <данные изъяты>, напротив жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону озера, путем сноса постройки: одноэтажного деревянного строения бани, размером <данные изъяты> x <данные изъяты> метров, с двускатной кровлей.

Взыскать с Корниловой А. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года.