Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 ~ М-679/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1598/2016 по иску Карташовой В.П. к Прожикину А.А., Прожикину Н.А., Сутягиной М.А. о признании общим имуществом, выделении доли в общем имуществе и исключении из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташова В.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Прожикину А.А., Прожикину Н.А., мотивируя свои требования тем, что он проживала в «гражданском браке» с Прожикиным А.В. с 1999 года, с которым совместно вели хозяйство. *** Прожикин А.В. скончался. Организацию похорон истец была вынуждена взять на себя, так как его наследники не проявили к этому интереса. За время совместного проживания и ведения хозяйства истцом и Прожикиным А.В. было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, расположенная на 2 этаже; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4449 кв.; жилой дом одноэтажный общей площадью 64,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, на 2 этаже была приобретена на совместные денежные средства из расчёта: со стороны Прожикина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с её стороны в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была взята в кредит в банке её сыном. Кроме того, истцом была взята сумма в размере <данные изъяты> рублей в кредит, которая пошла на улучшение имущества, путём проведения ремонта в квартире. В связи с чем, полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на данную квартиру. Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 4449 кв.м был получен Прожикиным А.В. в дар от матери по договору дарения от ***. На момент дарения на данном участке находился старый ветхий домик. В период с 2009 года по 2013 года ими был снесён старый домик и на средства с её стороны приобретены материалы и построен новый дом и баня, который в 2013 году был поставлен на кадастр, как недостроенный, и на который было выдано свидетельство о государственной регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и товарными накладными на оплату строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4449 кв.м и полностью весь жилой дом одноэтажный общей площадью 64,8 кв.м по адресу: <адрес>. Истец просила суд признать общим имуществом её и Прожикина А.В., умершего ***: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, на 2 этаже, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4449 кв.м, кадастровый №; жилой дом одноэтажный общей площадью 64,8 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, на 2 этаже, кадастровый №; выделить 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4449 кв.м, кадастровый №; выделить весь жилой дом одноэтажный общей площадью 64,8 кв.м, инв. №, расположенный на соответствующей половине вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из наследственной массы следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, на 2 этаже, кадастровый №; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4449 кв.м, кадастровый №; жилой дом одноэтажный общей площадью 64,8 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь Прожикина А.В. - Сутягина М.А.

В судебном заседании истец Карташова В.П. и её представитель по доверенности Скрипник В.О., действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец начала сожительствовать с Прожикиным А.В. в 1999 году. 12 лет они жили в её квартире на <адрес>. За коммунальные услуги Прожикин А.В. не платил, деньги не давал, кормила его истец. Истец с Прожикиным А.В. ездили на дачу в <адрес>, для которой в последствии купили сруб для дома. Зять истца с друзьями привезли сруб на участок. Затем они с братьями и родственниками истца стали строить дом. Потом построили баню, обустраивали дачу. На участке никаких построек не было. Истец всё сажала на участке сама, мать Прожикина А.В. помогала ей. Она готовила, стирала, наводила в доме порядок. Когда мать Прожикина А.В. умерла, он сильно запил, пытался вешаться, у него была апатия к жизни. Истец его кодировала. Когда Прожикин А.В. начинал пить, истец ходила к нему на работу и просила, чтобы его не выгоняли. Квартиру на <адрес> они купили в 2013 году. У матери Прожикина А.В. была двухкомнатная квартира, которую он и его племянник продали и поделили деньги пополам. Сын истца на покупку квартиры на <адрес> взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей, истец брала <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры. Дети истца помогали ей делать ремонт в квартире на <адрес>. Также родственники истца помогали ей с ремонтом и деньгами. Ответчики не принимали участия в строительстве, не помогали им. Прожикину А.В. кредит не дали. Истец не оформила свою долю в квартире на себя, так как Прожикин А.В. говорил, что всё равно всё достанется ей. Она верила ему, не думала, что он так быстро умрёт. Своим детям Прожикин А.В. всегда помогал деньгами. В детском саду она работает с 1996 года. Её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, также она подрабатывает дополнительно, всего выходит примерно <данные изъяты> рублей. Прожикин А.В. работал, но часто пил и не выходил на работу. В 1999 году он не работал. Какая у Прожикина А.В. была заработная плата, она не знает, так как он не давал ей деньги, расчётки не показывал. Дом был зарегистрирован на мать Прожикина А.В., так как земельный участок был оформлен на неё, а потом на Прожикина А.В. Истец не выделила и не оформила долю на себя, так как не думала, что Прожикин А.В. так быстро умрёт. Прожикин А.В. трезвым разговор о браке не вёл, только когда был пьяным. Квартира на <адрес> была приобретена за <данные изъяты> рублей. Истец присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры на <адрес>. также на сделке был риэлтор. При передаче денежных средств присутствовала истец и риэлтор. Дача, которая перешла в наследство Прожикину А.В., была продана примерно за <данные изъяты> рублей, когда была продана, не помнит. Когда был продан гараж, не помнит. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей от продажи дачи Прожикин А.В. отдал племяннику, остальные оставил себе. После продажи квартиры в <адрес> и продажи дачи в СТД «Прогресс» у Прожикина А.В. был <данные изъяты> рублей. Гараж в <адрес> Прожикин А.В. продал своему дяде за <данные изъяты> рублей. Вкладов в банке у Прожикина А.В. не было. Средства, вырученные от продажи дачи, не могли пойти на покупку квартиры. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прожикин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отец пил, он отрицает полностью. Отец всегда работал сначала слесарем, а потом мастером. Он не мог пить и одновременно повышаться в должности на работе. Деньги у него были. Они с братом приезжали в гости, он им давал деньги. Они приезжали и помогали ему крыть крышу, на участке и по дому помогали. Он просил родственников помочь построить дом, так же ему помогали его друзья с работы. Ему известно, что сын истца брал кредит для покупки машины. Из разговора с отцом он узнал, что отец помогал оплачивать кредит сыну истца. Доказательств оплаты у него нет, так как деньги давались наличными. В 2008-2009 годах отец проживал с истцом в непроданной квартире, а затем в квартире на <адрес>. Отец с истцом также проживали в квартире по адресу: <адрес>. Деньги на покупку квартиры по <адрес> были от продажи гаража и дачи, квартиры.

Ответчик Прожикин Н.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Сутягина М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сутягиной М.А. - Сутягина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на Прожикине А.В. числилась дача, и он вступал в права на наследство, но не был собственником дачи, и он её продал. Бабушка была достаточно обеспеченной, она копила пенсию, у неё было много имущества. Она не присутствовала при купле-продаже квартиры на <адрес>. После смерти Горшковой А.А. дача от завода «Прогресс» принадлежала пополам Прожикину А.В. и его племяннику. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо нотариус г.Самара Васильева Т.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено письмо, в котором просит рассмотреть дело без её участия. Составу суда доверяет. Также сообщает, что после умершего *** Прожикина А.В. ею открыто наследственное дело №. *** с заявлением о принятии наследства по закону всего имущества, где бы оно не находилось и в чём бы не заключалось, обратилась Сутягина М.А. - дочь наследодателя. *** с заявлениями о принятии наследства по закону всего имущества обратились: Прожикин Н.А. и Прожикин А.А. - сыновья наследодателя. Свидетельства о праве на наследство на данный момент не выдавались (л.д. 30).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определённой вещи либо управомоченным собственником лицом как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник (управомоченное собственником лицо) лишён возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

П.1 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

П.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно материалам дела, Прожикину А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, и земельный участок площадью 4449 кв.м по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 32 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка и дома от ***, дата регистрации ***, № (л.д. 21, 23), на квартиру - на основании договора купли-продажи квартиры от *** (л.д. 22).

Обращаясь в суд с иском о признании общим недвижимого имущества, Карташова В.П. основывает свои требования на факте совместного проживания с ответчиком и ст.ст.244-252 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения её требований необходимо установить, что при приобретении (создании) спорного имущества между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности (приобретении имущества в совместную собственность), поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

По мнению суда, факт наличия намерения сторон в создании (приобретении) совместного имущества, а равно, как и участие истца путём вложения собственных денежных средств в приобретение данного имущества Карташовой В.П. в суде не доказаны.

Как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано на ответчика на основании заключенных им договора купли-продажи и договора дарения земельного участка и дома. Карташова В.П. в этих договорах не участвовала. В связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между Карташовой В.П. и Прожикиным А.В., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества, и именно в этих целях истица вкладывала свои средства в его приобретение.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих её участие в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, наличие материальной возможности такого участия, Карташовой В.П. суду не представлено. Ответчиком же факт участия истца в приобретении данного имущества отрицается. Более того, Карташова В.П. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Предоставленный истцом договор на установку натяжных потолков от *** на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает, что потолки устанавливались именно в квартире <адрес>, поскольку адрес установки потолков не указан, адрес заказчика, не позволяет однозначно установить, что заказ выполняется именно по этому адресу (л.д. 15-16).

Кредитный договор № от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карташовым А.А., согласно которому заёмщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на 60 месяцев (л.д. 24) и кредитный договор № от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карташовой В.П., согласно которому заёмщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, также не подтверждают участия Карташовой В.П. в приобретении квартиры.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Карташовой В.П. о признании общим имуществом квартиры по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам истца, в материалах дела также не имеется доказательств и совместного приобретения истцом и Прожикиным А.В. дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Приобретение истицей строительных материалов в ООО «Строй Мастер» по накладной от ***, в ООО «Строймет» по накладным от *** и от ***, срубов у Ильина В.Н. по накладной от ***, (а также труб, блоков по товарным чекам от ***, ***, от *** л.д. 17, 18, 19, 20), не может служить допустимым доказательством, поскольку данные приобретении производились истцом до приобретения Прожикиным А.В. квартиры и получения в дар земельного участка и дома.

При этом, имущество, полученное в дар, принадлежит именно тому, кому оно было подарено, являться имуществом одаряемого и кого-либо ещё оно быть не может (ст.256 ГК РФ). При этом Карташова В.П. и Прожикин А.В. не являлись супругами.

Показания свидетелей Скрябневой Т.Д., Ласьковой В.М., Никаноровой Т.А., Никанорова С.К., Януленок Н.С., Долгова И.В., Захаровой Н.Н. о том, что истец и Прожикин А.В. жили в «гражданском браке», вели общее хозяйство, иногда Карташов А.В. пил, Карташова В.П. вкладывала деньги в покупку квартиры, работала на даче, её родственники помогали в строительстве дома, а также о том, что Прожикин А.В. говорил, что не обидит Карташову А.В., не подтверждают, что приобретение объектов было направлено на возникновение общей собственности Карташовой В.П. и Прожикина В.П. Также данные показания не подтверждают вложения Карташовой В.П. денежных средств в спорные объекты.

Показания свидетелей Салаховой Н.П., Останкиной О.Ю., Прожикиной Е.А., Карговой Н.В., Сидоренкиной Л.Н. о том, что дача с домом принадлежали матери Прожикина А.В., и она подарила их перед смертью ему, а также, что квартира на <адрес> была куплена на средства Прожикина А.В., соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку истец не представила допустимых доказательств, указывающих на то, что создание и приобретение спорных объектов было направлено на возникновение общей собственности сторон, тогда как сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, оснований для удовлетворения её требований о признании данного имущества общим не имеется. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о выделении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истца о выделении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделении целого жилого дома, исключении указанного имущества из наследственной массы.

В рамках данного дела назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы была возложена судом на истца Карташову В.П. и ответчика Сутягину М.А. в равных долях. Истцом Карташовой В.П. произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей Сутягина М.А. экспертизу не оплатила. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты проведённой экспертизы в полном объёме, сторонами не представлено, суд приходит к выводу в соответствии со ст.94 ГК РФ о взыскании с истца Карташовой расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Сутягиной М.А. в размере.<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташовой В.П. к Прожикину А.А., Прожикину Н.А., Сутягиной М.А. о признании общим имуществом, выделении доли в общем имуществе и исключении из наследственной массы - отказать.

Взыскать с Карташовой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сутягиной М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2016 года.