Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2013 ~ М-475/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Кадрова В.Ю. – Салахова Р.С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кадров В.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кадров В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Беккер В.А., <данные изъяты>, принадлежащего Кадров В.Ю. и под его управлением, №, принадлежащего Логинов А.В. и под его управлением, Мицубиси Лансер, г/н О797РО163, принадлежащего Калашников Н.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Беккер В.А.

Гражданская ответственность Беккер В.А. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия» (полис серии №). Истец обратился в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате и об осмотре автомобиля. Страховая выплата истцу не произведена, заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для установления размера ущерба. Страховщик был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и учетом лимита ответственности страховой компании, а также страхового возмещения, выплаченного другим потерпевшим (Логинов А.В. – в размере <данные изъяты> рублей, Калашников Н.А. – в размере <данные изъяты>), просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых признал, что страховщик начислил к выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Третьи лица Беккер В.А., Логинов А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Калашников Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в том случае если вред причиняется имуществу нескольких потерпевших, он возмещается страховщиком в пределах 160 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Беккер В.А., №, принадлежащего Кадров В.Ю. и под его управлением, № принадлежащего Логинов А.В. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Калашников Н.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Беккер В.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Беккер В.А. застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, страховщик выплату не произвел.

В целях установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Страховщик был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра с учетом износа подлежащих замене деталей составляет №. Расходы истца по оценке составили №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение; к претензии приложил копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму №.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается и признается достоверным доказательством.

В письменных возражениях на иск ответчик признал размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме №

С учетом лимита ответственности страховой компании № выплаченного страхового возмещения потерпевшему Логинов А.В. №, потерпевшему Калашников Н.А. (№ а также признания ответчиком размера страховой выплаты истцу в сумме №, требование истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 129 № рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, не выплатив истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не уведомив его о причинах бездействия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение правомерности нарушения срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате страховщик ссылается на то, что истец не представил все документы, необходимые для страховой выплаты, и при этом ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Кадров В.Ю., в котором ОСАО «Россия» уведомляет истца о необходимости представления им извещения о ДТП, документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, копии водительского удостоверения или паспорта.

Между тем, в подтверждение указанных возражений ответчик не представил суду выплатное дело, доказательств направления истцу уведомления о предоставлении дополнительных документов и получения его истцом.

Из копии конверта, представленного ответчиком в подтверждение факта уведомления истца о представлении документов, не следует, что данное уведомление направлялось истцу, поскольку в соответствии с конвертом письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано уведомление. Согласно почтовому уведомлению письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил. Опись документов, направленных истцу, суду не представлена.

В любом случае письмо от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным документом направлено истцу по истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в день получения страховщиком претензии истца о нарушении его прав.

В соответствии с материалами гражданского дела право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Требование страховщика о представлении документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, противоречит пункту 44 Правил ОСАГО, в соответствии с которым к заявлению о страховой выплате прилагаются справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, и извещение о ДТП. В случаях, когда законом предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должны быть представлены копии этих документов.

Истец известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии письменным заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что к договору ОСАГО не были приложены бланки извещений. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд считает указанное обстоятельство установленным.

Таким образом, оснований к отказу в страховой выплате у ответчика не имелось; ответчик необоснованно нарушил срок рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере № суд считает обоснованным. Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет истца является правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает ввиду ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства и отсутствия заявления ответчика о ее снижении.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не рассмотрел его заявление в установленный законом срок, не организовал осмотр транспортного средства, уклонился от осмотра автомобиля, проведенного по инициативе истца, при наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения не произвел данную выплату.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично в размере №.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о производстве выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем он должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая складывается из стоимости страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № частично, в размере №

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере №

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадров В.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кадров В.Ю. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере №, штраф в размере 50% - №

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.