Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-573/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием:

представителя истца -ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шерстобит А.А.,

при секретаре –Кожемякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Лукиной Е., Лапушнякову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам к индивидуальному предпринимателю Лукиной Е., Лапушнякову В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки в солидарном порядке, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке- магазина « Гурман», определив его начальную продажную стоимость в равной залоговой стоимости <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.11.2011 года между истцом и ответчиком ИП Лукиной Е.В. был заключен Договор об открытии кредитной линии № № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Лукиной Е.В. кредитную линию с кредитом в <данные изъяты> пятьсот тысяч) рублей под 13,26% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора до 30.09.2014 года. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору были включены договоры поручительства № № поручительства физического лица Лапушняково1 З.В. и № № поручительства физического лица Лапушняков В.Н, договор № № ипотеке( залоге недвижимости)от 22.11.2011 года, заключенный с Лапушняковой З.В., по которому банку передано помещение магазина « Гурман»,нежилое помещение, общей площадью 130,1 кв.м., с кадастровым номером № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: г.Зеленокумск ул. Мира 22. Свои обязанности по договору кредитования Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Заемные денежные средства были перечислены на счет № <данные изъяты> ордер № 6105 от 29.11.2011 года, от 12.12.2011 года, 9674от 20.12.2011 года. Заемщик Лукина Е.В. с 31.07.2013 года прекратила добросовестное исполнение обязательств по ФИО1 в части погашения процентов и ссудной задолженности по ФИО1. В соответствии с п.4.6 ФИО1 Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется Кредит, в том числе и случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В соответствии с п.7.1 ФИО1 за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени -двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.1 ФИО1 поручительства, Поручители и Должник отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают в том же объеме как и должник. По имеющимся сведениям Банка поручитель Лапушнякова З.В. умерла. Но в получении сведений о смерти Лапушняковой З.В. отделом ЗАГС банку отказано. Также отказано в предоставлении информации нотариусом о наследниках Лапушняковой З.В и принятии наследства после ее смерти. Наследниками умершей является супруг Лапушняков В.Н.и дочь Лукина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком направлялось претензионное требование о досрочном возврате кредита, но требования Банка до настоящего времени ответчиками не выполнены. Просят суд взыскать с ответчиков Лукиной Е.В. и Лапушнякова В.Н. задолженность по ФИО1 в сумме <данные изъяты>, из которых сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов-<данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку кредита 201466,49 рублей, неустойку за просрочку процентов <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, привлечь наследников Лапушняковой З.В. к участию в деле и обратить взыскание на наследственное имущество умершей. Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору об ипотеке магазин "Гурман", определив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме <данные изъяты> расторгнуть кредитный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шерстобит А. доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков Лукиной Е.В. и Лапушнякова В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, привлечь наследников Лапушняковой З.В. к участию в деле и обратить взыскание на наследственное имущество умершей. Обратить взыскание на залоговое имущество по ФИО1 об ипотеке магазин "Гурман", определив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Лукина Е.В. и Лапушняков В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления уведомления по месту их жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой Почты России « истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиками направленного им судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики Лукина Е.В. и Лапушняков В.Н. от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не ходатайствовали перед судом о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Лукиной Е.В. и Лапушнякова В.Н.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из договора № № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Лукиной Е.В. (заемщиком) заключен настоящий договор, согласно которому Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> под 1326%годовых, окончательный срок погашения Кредита 30.09.2014 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего ФИО1.

Согласно Договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручители Лапушнякова З.В. и Лапушняков В.Н. обязуются перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Лукиной Е.В, возникших из ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. Поручителям известны все условия Кредитного договора, заключенного между «Банком» и «Заемщиком».

Из ФИО1 № об ипотеке(залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Лапушнякова З.В. в силу настоящего ФИО1 Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по ФИО1 № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем и ИП Лукиной Е.В., передает Залогодержателю(Банку) в залог недвижимое имуществ помещение магазина «Гурман», нежилое помещение, площадью 130,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Кредитный договор, договоры поручительства и договор ипотеки подписаны ответчиками, условия данных Договоров не оспорены, что подтверждает их согласие с условиями указанных Договоров, т.е.е заключены в добровольном порядке.

Предоставление кредита ответчику ИП Лукиной Е.В. подтверждается Банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>) тысяч рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 514000(пятьсот четырнадцать тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на счет №

Согласно расчету задолженности по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного просроченного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеня за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейку.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Лапушнякова З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись № 343.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В деле имеются требования Банка, направленные 06.02.2015 года в адрес заемщика и поручителя по делу о нарушении обязательств по погашению кредита по кредитному договору № и погашении просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Кредитного Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные проценты Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ст.2 Договора поручительства № № ст.2 ФИО1 поручительства №, Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме, установленном Кредитным Договором на момент В соответствии со ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного Договора закреплено соглашение сторон об ответственности за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что поручитель Лапушнякова З.В. умерла в 2012 году. Наследство в виде залогового имущества- магазин « Гурман» принято дочерью ФИО7 Е.В..

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность по долгам наследодателя. Иными словами, наследник, принявший имущество в порядке универсального правопреемства, наделяется статусом должника кредитора наследодателя, солидарно с другими сонаследниками.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Однако цена долга каждого наследника в отдельности не должна превышать стоимость принятого этим наследником имущества.

Основным должником по кредитному договору является Лукина Е.В. Добросовестное исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Заемщиком Лукиной Е.В. прекращено 31.07.2013 года, т.е с данного момента у истца возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства. Следовательно истцом предъявлен иск к поручителю Лапушнякову В.Н. по истечении годичного срока для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства. в связи с чем суд находит обоснованным отказать в удовлетворении требований в части взыскания кредитной задолженности с поручителя Лапушнякова В.Н..

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком Лукиной Е.В. существенно нарушены условия Договора, по которому обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, не исполняются длительное время, мер к урегулированию спора или погашению долга, ответчиками не принято. В связи с данными обстоятельствами суд считает обоснованным расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ИП Лукиной Е.В. о предоставлении ей кредитной линии.

В соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд находит обоснованным взыскать задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ИП Лукиной Е.В, поскольку кредитный договор заключался ответчиком по своему волеизъявлению добровольно, с условиями которых она была ознакомлена и согласна, погашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, как установлено Графиком к Кредитному Договору, и прекращено, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, а также и обратить взыскание на залоговое имущество –магазин « Гурман», установив залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 25 от 02.07.2014 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукиной Е.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 № ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 130,1 ░░.░.░. ░░░░ 1-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07. 2015 ░░░░.