Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2018 (2-2869/2017;) от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андриянова М. М.ича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов М.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о принятии к зачету справки о заработной плате от <дата>. и назначении страховой пенсии по старости, указывая на то, что он <дата>. обратился в ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский за назначением страховой пенсии по старости, предоставив необходимый пакет документов, в том числе за период работы с <дата> по <дата> год на Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги в должности монтера пути он предоставил справку № № от <дата>, выданную ф-лом <данные изъяты>. Однако ответчиком необоснованно не учтена для целей пенсионного обеспечения вышеуказанная справка, имеющая неточность в написании его фамилии через букву «е», т.е. «Андреянов», то есть из-за несоответствия его паспортным данным. Считает незаконным отказ ПФ РФ в приеме к зачету заработка за период с <дата> по <дата> на Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, поскольку он никак не мог повлиять на правильность оформления данного документа. Он не менял место работы в указанный период, должность и наименование работодателя соответствуют трудовой книжке, периоды работы также соответствуют периодам, указанным в трудовой книжке, в связи с чем обратился в суд и просил с учетом уточнения, обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное) принять к зачету справку о заработной плате № № от <дата> филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги и назначить пенсию с <дата>.

В судебном заседании истец Андриянов М.М. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика – Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное) Третьякова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проверив материалы дела, суд признает исковые требования Андриянова М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 13 Закона №173-ФЗ и ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> Андриянов М.М. обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии и предоставил справку о заработной плате № № от <дата>, выданную ф-лом <данные изъяты>

Решением ГУ- Управление ПФР в муниципальном районе Красноярский № от <дата>. Андриянову М.М. было отказано в принятии к зачету вышеуказанной справки в связи с тем, что фамилия истца в данном документе не соответствует паспортным данным.

Из представленной трудовой книжки следует, что <дата> Андриянов М.М. принят на работу на должность монтера пути 2 разр. на 7-ю Жигулевскую дистанцию пути КЖД (пр.№ от <дата>), <дата>. уволен по собственному желанию по ст.31 КзоТ РФ (пр. № от <дата>.).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнениях работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами), выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы.

<дата>. ф-л <данные изъяты> выдало истцу справку №№ о размере заработка с <дата> на Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги.

Требования истца о принятии к зачету вышеуказанной справки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правильная фамилия истца «Андриянов», что подтверждается паспортом истца серии № от <дата>., военным билетом № НП № от <дата> Истец не менял место работы в указанный период, а ошибка в его фамилии не является основанием для отказа в учете заработка при назначении страховой пенсии по старости.

Суд полагает, что при решении вопроса о назначении страховой пенсии, в силу принципов, изложенных в ст. 19 Конституции РФ, Андриянов М.М. не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает отказ ответчика в принятии к зачету справки №№ от <дата>., нарушающим права истца на получение предусмотренной законом страховой пенсии в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Андриянова М.М. полностью. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Андриянов М.М. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова М. М.ича - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) принять к зачету справку о заработной плате №№ от <дата>., выданную на имя Андреянова М. М. ф-лом <данные изъяты> и назначить пенсию с учетом указанной справки с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.