Решение по делу № 2-2853/2020 ~ М-2606/2020 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Емельянова И.С.,

при секретаре                 Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Климковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав объяснения Климковой Е.В., не признавшей иск,

установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Климковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 2 746 299,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 931,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2013 г. стороны заключили договор №СМ2849805 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания. В соответствии с заявлением ответчику был открыт счет и выдана карта с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. Максимальный срок кредитования по данной карте составляет 24 месяца, процентная ставка 20% годовых. В связи с существенным нарушением обязательств по состоянию на 12 июля 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 746 299,32 руб.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Климкова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 309-310, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Климкова Е.В. заключили договор №СМ2849805 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания. В соответствии с заявлением ответчику был открыт счет и выдана карта с максимальным лимитом в размере 100 000 руб. Максимальный срок кредитования по данной карте составляет 24 месяца, процентная ставка 20% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 12 июля 2020 г. за Климковой Е.В. образовалась задолженность в размере 2 746 299 руб. 32 коп., из которых 99 975 руб. 59 коп. – основной долг, 6 292 руб. 28 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 92 214 руб. 90 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 683 920 руб. 39 коп. – неустойка на основной долг, 863 896 руб. 16 коп. – неустойка на неуплаченные проценты.

Климкова Е.В. в обоснование своих возражений на исковые требования указывает, что, поскольку договор с истцом был заключен 03 апреля 2013 г., последний платеж по данному договору осуществлен 31 марта 2015 г., срок действия карты истек в мае 2015 г., карта не перевыпускалась, что подтверждается выпиской по карте, имеющейся в материалах дела, а иск предъявлен в суд 13 августа 2020 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» возражает против применения срока исковой давности, указывая, что 17 февраля 2020 г. обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 17 февраля 2020 г., 24 марта 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению Климковой Е.В. Банк ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании изложенного, истец полагает, что срок исковой давности не был пропущен.

Однако, поскольку последние действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, были последний раз совершены 31 марта 2015 г., на момент подачи заявления мировому судье судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области срок исковой давности уже истек.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности составляет по требованиям истца три года и исчисляется с мая 2015 г., срок исковой давности по требованиям истца истек в мае 2018 г., обращение к мировому судье имело место в 2020 г., т.е. какая-либо не истекшая часть срока исковой давности на тот момент отсутствовала, оснований для перерыва исчисления срока исковой давности не имеется.

Срок исковой давности по требованиям истца в настоящем деле истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Климковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Судья