Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-707/2012;) от 08.02.2012

Дело № 2-31/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой И.А.

при секретаре Дубинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. АлексА.а к Кудрявцеву Ю. И. и Администрации Тамбовского района о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок,

установил:

Макаров А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 15 января 2009 года приобрел у Кудрявцева Ю.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Не произведя окончательного расчета, он начал строительство жилого дома на указанном участке, с согласия собственника, и не нарушая права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В настоящее время строительство дома окончено, но земельный участок значится, по данным регистрации, за Кудрявцевым Ю.И. У Макарова А.А. возникла проблема с регистрацией права на земельный участок, поскольку на нем возведено строение, а соответственно он не может зарегистрировать и строения. В связи с чем, просит в судебном порядке признать за ним право собственности на жилой дом, надворные строения и сооружения, а также и земельный участок под ними.

Решением Тамбовского районного суда от 15 августа 2011 года было постановлено:признать за Макаровым А. АлексА.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м. на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Макаровым А. АлексА.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на жилой двухэтажный одноквартирный дом с подвалом общей площадью жилого дома 339,40 кв.м, в том числе жилой площадью жилого дома 150,50 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 4000 кв.м. на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м. на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> за Кудрявцевым Ю. И..

АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что при обращении в суд стороны не сообщили суду существенные для дела обстоятельства, в результате чего при вынесении решения были нарушены интересы заявителя, так как 02.08.2010 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, как принадлежащего Кудрявцеву Ю.И. Данные обеспечительные меры приняты в целях возможного обращения взыскания на имущество должника, коим является Кудрявцев Ю.И., являясь поручителем. Полагают, что сделка совершена в целях исключения земельного участка из-под возможного обращения на него взыскания по его обязательствам, как поручителя.

И определением Тамбовского районного суда от 08.02.12 года решение Тамбовского районного суда от 15.08.11 года по делу по иску Макарова А. АлексА.а к Кудрявцеву Ю. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок было отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности Белов Р.Н. также поддержал заявленные требования и пояснил, что в силу юридической неграмотности его доверитель Макаров А.А. не зарегистрировал переход права собственности, начав строительство жилого дома. Факт ведения им строительства подтверждается представленными доказательствами. В настоящее время строительство окончено. О том, что впоследствии в отношении земельного участка применены обеспечительные меры, он узнал лишь после обращения в регистрирующий орган, представив вынесенное решение суда.

Истец Макаров А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева Ю.И. по доверенности Попова И.С. не возражала против заявленных требований истца, указав, что ее доверитель признает их в полном объеме, договор действительно был заключен, однако, в силу юридической неграмотности не прошел регистрацию. В настоящее время истцом возведен жилой дом на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева Ю.И. по доверенности и одновременно третье лицо по делу Кудрявцева Н.Ю. также признала заявленные требования и пояснила, что в настоящее время оплата произведена за землю полностью. Кроме того, возведенный жилой дом и постройки никак не нарушают ее права собственника соседнего участка.

В судебное заседание ответчик Кудрявцев Ю.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «ТКПБ» ОАО по доверенности Бурков С.В., возражая против заявленных требований, пояснил, что есть все основания полагать, что договор купли-продажи между сторонами был заключен позднее принятия обеспечительных мер. Об этом свидетельствуют представленные материалы в рамках исполнения принятых обеспечительных мер, заключение эксперта ФБУ «ТЛСЭ» от 25.09.12 года, согласно которого установить дату изготовления договора не представилось возможным по причине того, что договор подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшее его искусственное старение. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Перевезенцев С.С. пояснил, что температурное воздействие на договор составило не менее 100 градусов. Считают, что довод представителя истца о том, что термическое воздействие на документ произошло в результате хранения его в «бойлерной» не состоятелен, поскольку в системе отопления такой температуры не могло быть. Второй экземпляр договора, находящийся у ответчика представлен не был.

Кроме того, истец за разрешением на строительство в установленном законом порядке не обращался. Право собственности на земельный участок истцом не приобретено. А его довод о юридической неграмотности является необоснованным.

Полагает, что ответчик Кудрявцев Ю.И. в целях исключения возможного обращения взыскания на свое имущество, создал препятствие в обращении взыскания на земельный участок в целях исполнения обязательства по договору поручительства, а истец не принял всех разумных и необходимых действий для получения разрешения на строительство объектов недвижимости.

По этим основаниям полагает, что в иске истцу следует отказать.

Данная позиция поддержана также представителем третьего лица по доверенности АКБ «ТКПБ» ОАО Елисеевой Г.И.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности АКБ «ТКПБ» ОАО Кочуков С.К. пояснил, что в силу своих служебных обязанностей общался с Кудрявцевым Ю.И. примерно с 2004 года, со слов Кудрявцева Ю.И. ему было известно о принадлежности ему земельного участка и ведении на нем строительства жилого дома. Он сам лично выезжал в 2008 году и осматривал спорный земельный участок, где действительно было начато строительство жилого дома. Со слов жителей села ему было известно, что строительство дома велось именно Кудрявцевым Ю.И.

В судебное заседание не явились представители Администрации Тамбовского района и Администрации Малиновского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просившие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явилась привлеченная к участию в деле Кудрявцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменного сообщения признает заявленные требования в полном объеме и просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась привлеченная к участию в деле Воякина М.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела также не возражала против удовлетворения требований истца.

Анализируя пояснения представителей сторон, третьих лиц, с учетом их позиции, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей, с учетом пояснений эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи земельного участка - это гражданско-правовой договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ).

К отношениям по купле-продаже земельных участков применяются правила § 7 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже недвижимости, а также общие положения о купле-продаже гл. 30 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежит переход к покупателю права на недвижимость (п.1 ст.551 ГК). Моментом возникновения права собственности у покупателя признается момент государственной регистрации его права в соответствии с п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ.

При купле-продаже недвижимости нежилого назначения (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, гаража, дачного и садового дома, земельного участка) совершается одно регистрационное действие - регистрация перехода права к покупателю.

Права на земельные участки и объекты, прочно связанные с землей, регистрируются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Фактическая передача недвижимого имущества покупателю во владение права собственности не порождает.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> значится по данным регистрации принадлежащим Кудрявцеву Ю.И.

Истцом Макаровым А.А. при предъявлении исковых требований представлен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка от 15 января 2009 года, заключенный между Кудрявцевым и Макаровым А.А. (л.д.36).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (пункт 5.2 договора).

Каких-либо условий, препятствующих регистрации перехода права договор не содержит.

Довод истца о том, что в связи с оплатой суммы по договору купли-продажи частями ответчик отказывался регистрировать переход права собственности несостоятелен, поскольку данных о том, что он обращался в регистрирующий орган либо в суд в порядке ст.551 ГК РФ им не представлено.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Кроме того, ответчиком заявленные требования истца признаются, тем самым, подтверждая, что никаких препятствий он не чинит.

Таким образом, ничто не препятствовало и не препятствует истцу в регистрации перехода права собственности на земельный участок.

А доводы представителей сторон «о юридической неграмотности» признать состоятельными нельзя. Как указывалось выше, в условиях договора было прописано, что право собственности покупателя возникает с момента госрегистрации. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля специалист Малиновского сельсовета Инякина Л.С. пояснила, что к ней обращался Макаров А.А. и попросил зарегистрировать договор купли-продажи, однако она пояснила, что для регистрации ему необходимо обратиться в регпалату.

Исходя из изложенного следует, что у истца право собственности на спорный земельный участок не возникло.

Кроме того, отмечается, что по ходатайству третьего лица - АКБ «ТКПБ» ОАО – определением Тамбовского районного суда была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Перевезенцева С.С. № от 25 сентября 2012 года установить фактическую дату изготовления договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Кудрявцевым Ю.И. и Макаровым А.А. не представляется возможным по причине того, что договор подвергался агрессивному термическому воздействию повлекшее его искусственное старение. И также установить дату фактического исполнения надписей на оборотной стороне данного договора купли-продажи, выполненных рукописным текстом от 15.01.2009 года; от 20.12.2009 года и от 23.12.2010 года о получении денежных средств Кудрявцевым Ю.И. от Макарова А.А. не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ, повлекшее искусственное старение документа.

В судебном заседании эксперт Перевезенцев С.С. пояснил, что в данном случае имело место быть нагревание документа до температуры более 100 градусов, назвать источник невозможно. Но температурное воздействие было оказано равномерно по всему документу.

Что дает основание опровергнуть пояснения представителя истца Макарова А.А. по доверенности Белова Р.Н. о том, что документ хранился в подвале на самодельной печке, работающей на солярке.

Допрошенный в качестве свидетеля Квасов П.П. в своих пояснениях утверждал о встрече Кудрявцева и Макарова, однако договора не видел, что писал Кудрявцев, также не пояснял.

Было также заявлено ходатайство третьим лицом - АКБ «ТКПБ» ОАО – о предоставлении Кудрявцевым Ю.И. второго экземпляра указанного договора. Однако, последним он представлен не был.

По утверждению истца Макарова А.А., он начал возведение жилого дома и надворных строений на спорном земельном участке.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, какой либо разрешительной документации на строительство жилого дома предъявлено не было. Таким образом, речь идет о самовольном строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

И в силу требований ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, как установлено, до настоящего времени собственником земельного участка остается Кудрявцев Ю.И. И, несмотря на признание им заявленных требований, суд не может его принять в силу противоречий требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца Макарова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Макарову А. АлексА.у к Кудрявцеву Ю. И. и Администрации Тамбовского района о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова