Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2013 ~ М-1040/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-1097/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 г.                                            с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., представителей истца Сорокина С.Н. - Сорокиной Н.А., Черных Т.С., представителей ответчика - ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Королевой Н.В. и Макеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.Н. к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании утраченного дохода и компенсации морального вреда,

установил:

Сорокин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании утраченного дохода и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 14 марта 2013 года между ним и ОАО «Агрофирма «Октябрьская» заключен трудовой договор на основании которого он был принят на работу в качестве подсобного рабочего по отлову птицы. 06 июля 2013 года, находясь на рабочем месте, истец получил <травма>, причинивших легкий вред здоровью. В соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия упомянутый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай является - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (места производства погрузочно-разгрузочных работ, включая проходы и проезды, имеют неровное покрытие), сопутствующей причиной является - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Степень его вины в произошедшем несчастном случае составляет 25 %. В связи с полученными в результате несчастного случая повреждениями он до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, не работает с 06 июля 2013 года. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу Сорокина С.Н. в счет возмещения понесенных расходов на лечение денежные средства в сумме 4651 руб. 40 коп.; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения утраченного дохода в результате несчастного случая 103 486 руб. 15 коп. (за период нетрудоспособности истца в 5 календарных месяцах - с 06 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года включительно) и далее начиная с 05 декабря 2013 года взыскивать с ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца 20 697 руб. 23 коп. (5-го числа каждого месяца), в качестве возмещения утраченного дохода в результате несчастного случая до окончания периода нетрудоспособности (либо установления инвалидности); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 27 000 рублей.

Истец - Сорокин С.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 22 октября 2013 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Сорокина С.Н. - Сорокина Н.А. и Черных Т.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования Сорокина С.Н. не признала, суду пояснила, что истцу в полном объёме оплачено пособие по временной нетрудоспособности по представленным больничным листам, в связи с чем оснований для взыскания утраченного за период временной нетрудоспособности заработка не имеется, указывает, что законодательством не предусмотрено возмещение дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности потерпевшего. Кроме того, указывает на невозможность взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, провести которую по делу не представилось возможным, в связи с нахождением истца на этапе лечения. Также считает сумму заявленную истцом в счет компенсации морального вреда завешенной.

Представитель ответчика - ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Макеев В.Л. в судебном заседании исковые требования Сорокина С.Н. не признал, по основаниям, изложенным представителем ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Королевой Н.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, в заявлении от 02 декабря 2013 года заместитель управляющего Н.А. Борисова просила рассмотреть дело без участия их представителя.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участников процесса. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки. Следовательно, они могли явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшим необходимым исковые требования Сорокина С.Н. удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сорокина С.Н. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 14 марта 2013 года между Сорокиным С.Н. с одной стороны и ОАО «Агрофирма «Октябрьская» - с другой заключен трудовой договор на основании которого, истец был принят на работу ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в качестве подсобного рабочего по отлову птицы.

14 марта 2013 года Генеральным директором ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Андиным И.С. на основании заявления Сорокина С.Н. издан приказ №52/К о принятии его на вышеупомянутую работу.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работодатель обязуется создать работнику здоровые и безопасные условия труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

Как следует из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Кроме того работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2013 года с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: Сорокин С.Н. и К.Р.Т. начальником убойного цеха были направлены на подсобные работы по уборке из цеха демонтированного старого оборудования в цех санзабоя в распоряжение старшего инженера по модернизации производства Н.И.Т. Истец и К.Р.Т. помогли подцепить деталь оборудования на вилы погрузчика и временно вышли на улицу, встали возле цеха недалеко от ворот. Сорокин С.Н. стоял в пол оборота к цеху и к воротам, К.Р.Т. стоял напротив примерно в 1,5 м. от него, спиной к цеху. Примерно в 09 часов 35 минут их цеха выезжала кара под управлением Н.И.Т., груженая деталью оборудования. Перед началом движения Н.И.Т. подал звуковой сигнал и тронулся с места. При выезде кары из цеха К.Р.Т. и Сорокин С.Н. были вне зоны видимости управляющего карой Н.И.Т. После выезда из цеха, на неровности дороги кара пошатнулась, деталь оборудования стала скользить с вил погрузчика и падать в сторону Сорокина С.Н. Водитель кары Н.И.Т. сделал предупредительный окрик. В это время К.Р.Т. дернул за руку Сорокина С.Н. и оттащил его в сторону, но полностью увести его из зоны падения детали не получилось. В результате деталь оборудования при скольжении задела голень правой ноги Сорокина С.Н. Согласно медицинского заключения ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» от 16 июля 2013 года Сорокин С.Н. получил травму - <травма> Данная травма относится к категории легких.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как усматривается из акта №01 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного Генеральным директором ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Андиным И.С. основной причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего Сорокина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, сопутствующей - неудовлетворительное техническое состояние зданий, территории. Степень вины Сорокина С.Н. составляет 95%.

На основании жалобы Сорокина С.Н. от 30 августа 2013 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия произведено расследование указанного несчастного случая.

Как следует из заключения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 02 октября 2013 года упомянутый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с легким исходом, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ОАО «Агрофирма «Октябрьская». Основной причиной, вызвавшей несчастный случай является - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (места производства погрузочно-разгрузочных работ, включая проходы и проезды имеют неровное покрытие), сопутствующей причиной является - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Степень вины Сорокина С.Н. в произошедшем несчастном случае составляет 25 %.

Кроме того Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия вынесено предписание №131/2013/3/н/с/3 от 02 октября 2013 года Генеральному директору ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Андину И.С. о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, где среди прочего указано: акт о несчастном случае на производстве №01 от 06 июля 2013 года признать утратившим силу; составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с Сорокиным С.Н.

В исполнении указанного предписания инженером по экологии, охране труда и ПБ ОАО «Агрофирма» Октябрьская» В.Л. Макеевым 08 октября 2013 года составлен акт №01а, с учетом требований, содержащихся в заключение Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 02 октября 2013 года.

Факт наличия несчастного случая на производстве, нарушение со стороны ответчика обязанностей по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов и причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и полученными повреждениями истца сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец указывает, что в результате несчастного случая на производстве он с 06 июля 2013 года по настоящее время нетрудоспособен. Считает, что не полученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, является утраченным заработком (убытком) который подлежит возмещению в полном объеме в размере 103 486 руб. 15 коп. (за период нетрудоспособности истца в 5 календарных месяцах - с 06 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года включительно) и далее начиная с 05 декабря 2013 года взыскивать с ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в размере 20 697 руб. 23 коп. (5-го числа каждого месяца), до окончания периода нетрудоспособности (либо установления инвалидности), исходя из среднего месячного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Кроме того, в счет возмещения понесенных расходов на лечение просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4651 руб. 40 коп.

Как видно из представленных листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» общий период временной нетрудоспособности истца составил 4 месяца 26 дней (с 06 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года). В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Из расчетов по больничным листам, произведенным ОАО «Агрофирма «Октябрьская» усматривается, что за период с 06 июля 2013 года по 08 ноября 2013 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 21 561 руб. 12 коп.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения здоровья утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, названные нормы закона гарантируют возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности, и которые утратил в результате увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции. Пунктом 11 Постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для возложения обязанности на работодателя по возмещению утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности необходимо установить причинно-следственную связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась причинно-следственная связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, провести которую по делу не представилось возможным, в связи с нахождением истца на этапе лечения, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления несчастного случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При исчислении указанной суммы необходимо исходить из 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности, так как в период с 6 июля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. ему были выданы листки временной нетрудоспособности, свидетельствующие, что ему противопоказана любая трудовая деятельность. Кроме того в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, то есть до настоящего времени нетрудоспособен.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-В10-4 по иску Патраловой А.В. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка, и к Щербаневу В.М.взыскании компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Патраловой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, согласно указанной норме права, исключение из подсчета месяцев, не полностью проработанных потерпевшим, допускается лишь по его желанию. При этом ни истец, ни его представитель не выразили волеизъявление на замену не полностью проработанных месяцев, истцом представлен расчет, из которого усматривается, что он выразил желание об исключении из подсчета не полностью проработанного потерпевшим месяца (производственная травма получена 06 июля 2013 года).

Март 2013 г. -6920,66 руб.

Апрель 2013 г. - 15919 руб.

Май 2013 г. - 35365,6 руб.

Июнь 2013 г. - 22016,85 руб.

(месяцы согласно расчета истца)

Среднемесячный заработок: (6920,66 руб. + 15919 руб. + 35365,6 руб. + 22016,85 руб.) / 4 месяца = 20 055,53 руб.

Общий период временной нетрудоспособности истца (согласно представленных листков нетрудоспособности) с 6 июля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. составил 4 месяца 26 дней.

Размер утраченного заработка истца составляет: 20 055,53 руб. * 5 месяцев + (20 055,53 руб./ 31 день) * 26 дней = 100 277,65 руб. + 16 820,76 руб. = 117 098,41 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка за период с 6 июля 2013 г. по 30 ноября 2013 г. подлежит взысканию сумма в размере 117 098 руб. 41 коп.

Поскольку до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении и трудоспособность его в полном объеме не восстановлена, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка сумму в размере 20 055 руб. 53 коп. ежемесячно начиная с 01 декабря 2013 года до окончания периода нетрудоспособности, либо установления инвалидности.

Из представленных суду товарных чеков №4, 5, 6 от 17 июля 2013 года, 20 июля 2013 года и 07 августа 2013 года соответственно усматривается, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4651 руб. 40 коп.

На основании вышеприведенных положений гражданского и трудового законодательства указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита гражданских прав среди прочего осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью причиненным увечьем, которые истец пережил в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, и с учетом индивидуальных особенностей истца в соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Под источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ понимается, в том числе, производственная деятельность, связанная с использованием транспортных средств, представляющая повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, производственная деятельность на данном предприятии относится к источнику повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает вину ответчика в причинении морального вреда истцу, и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение со стороны ответчика обязанностей по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов и вину самого истца, содействующую возникновению вреда, и финансовое положение ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске Сорокин С.Н. просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, размер понесенных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 23 августа 2013 года, квитанциями от 02 сентября 2013 года, 24 сентября 2013 года, 21 октября 2013 года, 02 декабря 2013 года.

С учетом сложности дела и объема и характера оказанных услуг представителя, размера удовлетворенных судом требований истца, а также исходя из требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит указанную сумму необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокина С.Н. к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании утраченного дохода и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» в пользу Сорокина С.Н. в возмещение материального ущерба 4651 (четыре тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч рублей), в возмещение утраченного заработка 117 098 (сто семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 41 (сорок одну) копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 171 749 (сто семьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Обязать открытое акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская» выплачивать Сорокину С.Н. в возмещение утраченного заработка 20 055 (двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки ежемесячно начиная с 01 декабря 2013 года до окончания периода нетрудоспособности либо установления инвалидности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                                           М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2013 года.

Судья                        М.О. Солдатов