Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-943/2021 от 10.09.2021

Дело № 5-943/2021 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием представителя юридического лица - АО «Саровская Генерирующая Компания» С.Ю.В., действующей на основании доверенности № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 204) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Саровская Генерирующая Компания», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: ..., адрес фактического осуществления деятельности: ... дорога, ... (здание блока высокого давления, инвентарный №), ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «Саровская Генерирующая Компания» на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от **** и от **** № № решения ... о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ****, выявлено, что АО «Саровская Генерирующая компания» по адресу: ..., место фактического осуществления деятельности: ... (здание блока высокого давления, инвентарный №), эксплуатирующая опасный производственный объект ... в нарушение пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480 (ред. от 11.10.2019), не передано сообщение о произошедшей **** в 12 часов 03 минуты аварии, выразившейся в разрушении (разрыве) гиба (одного из пяти на участке пароперепускной трубы) - узла (части) пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла <данные изъяты> ст.№ рег.№, с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба, и выбросом пара, в результате чего были получены термические ожоги Б.В.П., Н.А.Н., М.А.В., Б.А.В. согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, Форма 4 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н), представителями Волжско-Окского управления Ростехнадзора указано особое мнение об аварии на опасном производственном объекте.

Согласно Приложению 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014, peг. № 32326: Авария оборудования при его эксплуатации под давлением на опасном производственном объекте - разрушение оборудования либо его основных элементов (одного или нескольких), сопровождающееся раскрытием (разрывом) стенок корпуса и иных элементов оборудования, с выбросом расширяющейся в объеме среды и возможным разлетом осколков, произошедшее вследствие недопустимого повышения избыточного давления рабочей среды либо по причине потери прочностных свойств конструктивных материалов оборудования в результате развития дефектов в процессе его эксплуатации, из-за которого невозможно восстановление работоспособного состояния оборудования либо требуется восстановительный ремонт или замена разрушенных основных элементов оборудования.

АО «Саровская Генерирующая Компания» направила в адрес Волжско-Окское управление Ростехнадзора (Вх. № от ****) оперативное сообщение об инциденте на опасном производственном объекте, таким образом, вместо оперативного сообщения об аварии АО «СГК» в нарушение Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от **** №, было направлено сообщение об инциденте. 24 часовой срок направления информации об инциденте не играет существенной правовой роли в совершённом АО «СГК» правонарушении. Время направления указного сообщения об инциденте также не играет существенной правовой роли, поскольку в силу неправильной квалификации Обществом техногенного события надлежащего выполнения обязанностей с его стороны не последовало. Факт направления АО «СГК» сообщения об инциденте не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения требований положения о расследовании аварий и законодательства о промышленной безопасности. Оперативное сообщение об аварии АО «СГК» вовсе не было направлено в адрес Управления. Доказательства исполнения АО «СГК» указанной обязанности отсутствуют.

У АО «СГК» имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности на объекте по вышеуказанному адресу своевременным выполнением направления сообщения об аварии на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ» peг. №, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.

В ходе судебного разбирательства по делу представителю юридического лица - АО «Саровская Генерирующая Компания» С.Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.4, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, ходатайства разрешены.

В судебном заседании представитель АО «Саровская Генерирующая Компания» С.Ю.В. пояснила, АО «СГК» не признает свою вину в совершении инкриминируемых действий, поскольку не согласно с тем, что произошедшее **** событие, квалифицировано специалистами Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как авария, считает, что имел место быть инцидент, о котором АО «СГК» своевременно сообщило в уполномоченный орган в установленный законом срок. Указала, что АО «СГК» также не согласно с тем, что был нарушен пункт 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от **** №, поскольку рассматриваемое событие имело место быть ****, то есть до вступления в силу указанного Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Убеждена, что основания для привлечения АО «СГК» к ответственности отсутствуют, поврежденное оборудование было отлажено еще в октябре 2020 года, то есть до проведения внеплановой проверки, оно было задействовано в отопительном сезоне 2020-2021 г.г., равно, как задействовано в отопительном сезоне в настоящее время. Произошедшее событие было квалифицировано АО «СГК», как инцидент, с направлением сообщения о несчастном случае, было проведено расследование несчастного случая, в Акте о расследовании несчастного случая указаны мероприятия, необходимые к проведению. Само событие является инцидентом, поскольку сам котел не был поврежден, его остановка была произведена лишь в связи с разрывом участка пароперепускной трубы.

Считает, что правонарушение отсутствует, и оснований для привлечения АО «СГК» к административной ответственности не имеется, просит прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения представителя юридического лица - АО «Саровская Генерирующая Компания» С.Ю.В., изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину АО «Саровская Генерирующая Компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установленной.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования:

а) к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

б) безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в) обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Пункт 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

а) соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Факт административного правонарушения, равно как и виновность АО «СГК» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от **** №, составленным уполномоченным на то лицом Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица – АО «СГК», содержащим описание противоправного деяния;

- копией решения о согласовании проведения внеплановой проверки № от ****;

- копией Распоряжения проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от ****, согласно которому предметом настоящей проверки явилось проведение мероприятий по ликвидации последствий причинения вреда здоровью граждан, копия которого была получена представителем АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (являющимся единственным акционером «АО «СГК» и имеющим право без доверенности действовать от имени АО «СГК»);

- копией Распоряжения о внесении изменений в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ****, копия которого была получена представителем АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (являющимся единственным акционером «АО «СГК» и имеющим право без доверенности действовать от имени АО «СГК»);

- копией Акта проверки № от ****, согласно которому при проведении проверки с участием представителя АО «СГК» - исполнительного директора С.С.А. было выявлено, что АО «Саровская Генерирующая компания» по адресу: ..., место фактического осуществления деятельности: 607188... (здание блока высокого давления, инвентарный №), эксплуатирующая опасный производственный объект «Площадка главного корпуса ТЭЦ» per. №, III класс опасности по адресу: ..., не передало сообщение в Волжско-Окского управления Ростехнадзора о произошедшей аварии **** в 12 часов 03 минуты аварии, выразившейся в разрушении (разрыве) гиба (одного из пяти на участке пароперепускной трубы) - узла (части) пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла <данные изъяты> ст.№ рег.№, с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба, и выбросом пара, в результате чего были получены термические ожоги Б.В.П., Н.А.Н., М.А.В., Б.А.В. согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, Форма 4 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н), представителями Волжско-Окского управления Ростехнадзора указано особое мнение об аварии на опасном производственном объекте;

- копией уведомления от **** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому законный представитель АО «СГК» уведомлялся о необходимости прибытия **** в 09.30 час. для составления протокола, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено представителем АО «СГК» ****;

- определением от **** о вызове представителей АО «СГК» в связи с выявленными нарушениями в ходе проведения внеплановой проверки;

- определением от **** о назначении места и времени рассмотрения дела на **** на 09.30 час., которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено представителем АО «СГК» ****;

- Актом о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с **** про ****, с особыми мнениями и.о. заместителя руководителя и ст. гос. инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в которых основной причиной, вызвавшей несчастный случай, указана авария на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ» - разрушение (разрыв) гиба (одного из пяти на участке пароперепускной трубы) - узла (части) пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла <данные изъяты> ст.№ рег.№, с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба, и выбросом пара;

- направлением информации об инциденте от ****, в котором АО «СГК» информирует руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора об инциденте, произошедшем **** в 12:03, с указанием количества инцидентов, характера, причины и мероприятий по устранению причин инцидента и сроков их исполнения;

- копией журнала учета инцидентов, с указанием места, даты и времени, вида, причин инцидента;

- копией Акта от **** расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего ****, с указанием характеристики объекта и места инцидента, квалификации персонала объекта, обстоятельств инцидента, технических и организационных причин инцидента - усталостная коррозия металла внутренней поверхности гиба пароперепускной трубы, мероприятий по устранению причин;

- копией Выписки из ЕРГЮЛ в отношении АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»;

- фотоизображением из материалов расследования несчастного случая;

- копией решения Арбитражного суда ... от ****, согласно которому отказано в удовлетворении заявления АО «СГК» о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора № № от ****;

- копией предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора № от **** с описанием существа выявленного нарушения и срока его устранения путем направления сообщения об аварии в адрес Волжско-Окского управления – ****;

- копией Выписки из ЕРГЮЛ от **** в отношении АО «Саровская Генерирующая Компания», согласно которой АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» является единственным акционером «АО «СГК» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «СГК»;

- определением от **** о передаче дела на рассмотрение в Саровский городской суд ..., как уполномоченный назначать наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, судом по ходатайству представителя юридического лица - АО «Саровская Генерирующая Компания» С.Ю.В. исследованы приобщенные:

- Оперативное сообщение «Об инциденте на ОПО от ****»;

- Извещение о групповом несчастном случае от **** №;

- Акт АО «СГК» №вн от **** о расследовании причин инцидента;

- Письмо в Ростехнадзор от **** № о направлении Акта;

- паспорт готовности к работе в отопительный сезон 2020/2021 года на основании решения Минэнерго России (приказ от **** №);

- копия Представления Прокуратуры ЗАТО ... № от **** об устранении нарушений требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектах;

- уведомления в Прокуратуру ЗАТО ... **** № «О результатах рассмотрения представления и принятых мерах»;

- копия заключения № от **** «Определение причины повреждения гиба пароперепускной трубы ширмового пароперегревателя котла <данные изъяты>, выполненное ОАО «ВТИ»;

- копия Заключения № экспертизы промышленной безопасности ****., выполненное ООО «ГосТехЭкспертиза».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судья, оценивая вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, пришел к выводу о том, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «СГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судьёй достоверно установлено, что АО «Саровская Генерирующая компания» по адресу: ..., место фактического осуществления деятельности: ... (здание блока высокого давления, инвентарный №), эксплуатирующая опасный производственный объект «..., в нарушение пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от **** №, не передало сообщение о произошедшей **** в 12 часов 03 минуты аварии, выразившейся в разрушении (разрыве) гиба (одного из пяти на участке пароперепускной трубы) - узла (части) пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла <данные изъяты> ст.№ рег.№, с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба, и выбросом пара, в результате чего были получены термические ожоги Б.В.П., Н.А.Н., М.А.В., Б.А.В. согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, Форма 4 (в ред. Приказа Минтруда России от **** №н), представителями Волжско-Окского управления Ростехнадзора указано особое мнение об аварии на опасном производственном объекте.

Согласно Приложению 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014, per. № 32326: Авария оборудования при его эксплуатации под давлением на опасном производственном объекте – это разрушение оборудования либо его основных элементов (одного или нескольких), сопровождающееся раскрытием (разрывом) стенок корпуса и иных элементов оборудования, с выбросом расширяющейся в объеме среды и возможным разлетом осколков, произошедшее вследствие недопустимого повышения избыточного давления рабочей среды либо по причине потери прочностных свойств конструктивных материалов оборудования в результате развития дефектов в процессе его эксплуатации, из-за которого невозможно восстановление работоспособного состояния оборудования либо требуется восстановительный ремонт или замена разрушенных основных элементов оборудования.

Судом установлено, что АО «Саровская Генерирующая Компания» направила в адрес Волжско-Окское управление Ростехнадзора (Вх. № от ****) оперативное сообщение об инциденте на опасном производственном объекте, таким образом, вместо оперативного сообщения об аварии АО «СГК» в нарушение Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденноого приказом Ростехнадзора от **** №, было направлено сообщение об инциденте. 24 часовой срок направления информации об инциденте не играет существенной правовой роли в совершённом АО «СГК» правонарушении. Время направления указного сообщения об инциденте также не играет существенной правовой роли, поскольку в силу неправильной квалификации Обществом техногенного события надлежащего выполнения обязанностей с его стороны не последовало. Факт направления АО «СГК» сообщения об инциденте не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения требований положения о расследовании аварий и законодательства о промышленной безопасности. Оперативное сообщение об аварии АО «СГК» вовсе не было направлено в адрес Управления. Доказательства исполнения АО «СГК» указанной обязанности отсутствуют.

У АО «СГК» имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности на объекте по вышеуказанному адресу своевременным выполнением направления сообщения об аварии на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ» per. № Р01-00093-0001, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ «Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону».

Пунктом 2 приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ установлено, что объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия относится к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 1 приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля, включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Эксплуатация опасного производственного объекта, согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, относится к виду деятельности в области промышленной безопасности и согласно второго абзаца преамбулы к данному закону его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Доводы представителя юридического лица - АО «Саровская Генерирующая Компания» С.Ю.В. о том, что произошедшее событие неправомерно квалифицировано, как «Авария», в то время, как происшествие подпадает под классификацию «Инцидент», поскольку повреждения самого опасного производственного объекта – котла - не было, произошёл лишь разрыв гиба (одного из пяти) на участке пароперепускной трубы, мероприятия по устранению инцидента проведены в полном объеме, что **** был выдан паспорт готовности оборудования АО «СГК» к работе в отопительный сезон 2020/2021, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судом во внимание.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ)

Кроме того в силу Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Приложение № 1), действовавшего на дату произошедшего события – 21 сентября 2020 года,

Авария оборудования при его эксплуатации под давлением на ОПО: