Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3408/2011 от 16.06.2011

Судья Брянский В.Ю. Дело№22– 3408/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Князевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сафонова А.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2011 года, которым

Карпенко С.П., <…>, судимый <…>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.03.2009 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.03.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рудиков С.Г., <…> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Загитовой С.В., просившей об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Карпенко С.П. и Рудиков С.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой 4791.43 грамма, совершённом в нескольку приемов 01.09.2010 года, 07.09.2010 года, 20.09.2010 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении, государственный обвинитель Сафонов А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей вследствие нарушения судом при назначении чрезмерно мягкого наказания требований материального и процессуального закона.

Государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание Рудикова С.Г. и Карпенко С.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ отнёс активное способствование ими расследованию преступления, при этом ничем не мотивировав свой вывод и не указал, в чём конкретно выразилось «активное способствование» ими расследованию преступления, т.к. органы расследования к такому выводу не пришли, в ходе предварительного следствия были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершённого преступления, что исключает активное способствование расследованию преступления, а признание своей вины подсудимыми явилось следствием совокупности собранных по делу изобличающих доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем «активное способствование расследованию преступления» как смягчающего наказание обстоятельства, в обвинительном заключении указано не было.

Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно учёл это же безмотивно признанное им смягчающее наказание обстоятельство в качестве исключительного, и незаконно, необоснованно назначил осуждённым наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Прокурор указывает, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ осуждённому Карпенко С.П. суд не дал должной оценки совершению им особо тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не возымело своего воспитательного воздействия. По мнению прокурора, суд формально учел характер совершенного осужденными преступления и степень его общественной опасности, назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, а также принципам социальной справедливости, что не соответствует требованиям ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Изучив доводы кассационного представления и проверив по ним материалы уголовного дела в соответствии с требования ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, выводы суда по данным вопросам также должны быть мотивированы.

В нарушение указанной нормы закона, формально указав о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления Карпенко С.П. и Рудиковым С.Г., а также о признании исключительными обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к этим выводам, а также к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, что свидетельствует об обоснованности указанных доводов кассационного представления.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимым суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных и характеризующих их данные.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует обеспечить соблюдение указанных норм закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 379, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.05.2011 года в отношении Карпенко С.П. и Рудикова С.Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Карпенко С.П. и Рудикову С.Г. оставить прежнюю – содержание под стражей.