Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-622/2019 от 14.02.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33а-622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Карташова Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачевой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Татьяне Владимировне о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Карташова Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 года, которым поданное им административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения административного истца Карташева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Карташов Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Чекмачевой Ирине Геннадьевне о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 12 ноября
2018 г. он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области
Чекмачевой И.Г. относительно того, что остаточная сумма его задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листав № ФС005854865 от 6 марта 2017 года, выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу № 13-524/2015
(№ 2-330/2014) по иску Горлова Ю.О. к нему о возмещении судебных издержек, составила <...>

Обращал внимание суда на то, что после очередного вычета из пенсии в период с 1 по 5 декабря 2018 года сумма задолженности была погашена в полном объеме, однако, несмотря на это, с него был взыскан исполнительский сбор в размере <...>, при этом постановление о взыскании с него данного сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем прошедшим числом – 23 апреля 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора им было получено на почте только в ноябре 2018 года.

Указывал, что ранее данное постановление судебного пристава-исполнителя в его адрес никто не направлял, и на официальном сайте ФССП России оно не размещалось.

Ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в качестве возмещения по исполнительному производству им представлялись для реализации сельхозпостройки в Орловском районе и ценные изделия с ценниками, стоимостью <...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2018 года № 57001/18/41841, как незаконное и необоснованное.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чернова Т.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карташов Н.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2018 года № 57001/18/41841 о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено с нарушением требований статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует его вынесение по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом отмечает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще в апреле 2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора получено им в ноябре 2018 года, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 части 5 данной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, в том числе, в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 6 марта 2017 года, выданного Советским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 20 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 57001/17/87876 в отношении должника Карташова Н.Н., предметом исполнения которого являлось взыскание с Карташова Н.Н. в пользу Горлова Ю.О. денежных средств в размере <...>

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеназванного исполнительного производства была направлена административному истцу 22 марта 2017 года и им получена 23 марта
2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно материалами дела подтверждается и не оспаривался административным истцом тот факт, что долг по данному исполнительному производству погашен фактически только 7 декабря 2018 года, т.е. спустя более чем через полтора года с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, и более чем через три года по вступлении в законную силу судебного постановления от 16 сентября 2015 года. При этом вышеуказанная задолженность погашена Карташовым Н.Н. недобровольно, а взыскана судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Карташова Н.Н. исполнительского сбора в размере <...>

Согласно данному постановлению, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужил тот факт, что исполнительный документ Карташовым Н.Н. не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда, так как при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что
23 марта 2017 года Карташовым Н.Н. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Факт недобровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствия взыскания исполнительского сбора при первичном предъявлении взыскателем исполнительного листа Карташовым Н.Н. не оспаривался.

Вопреки позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, то обстоятельство, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству ранее отзывался иной исполнительный документ, выданный во исполнение того же судебного акта от 16 сентября 2015 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как ранее исполнительский сбор с Карташева Н.Н. не взыскивался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области Чекмачевой И.Г. законно было вынесено постановление о взыскании с Карташова Н.Н. исполнительского сбора, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах имеющихся у данного должностного лица полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие же административного истца – Карташова Н.Н. с правовой оценкой установленных по административному делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи