Решение по делу № 2-2000/2016 ~ М-630/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2000/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Е. к ООО «Авто Град 76», ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС», ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Авто Град 76», указав в исковом заявлении, что его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ подарила ему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он завел двигатель автомобиля и включил подогрев водительского сиденья. Через некоторое время он почувствовал резкое повышение температуры переднего сиденья и запах дыма. Заглушив двигатель, выйдя из машины, он обнаружил, что из водительского сиденья идет дым, в чехле сиденья образовалось сквозное отверстие. Кроме того, в куртке, в которую он был одет, так же образовалась дыра. Он испытал страх, что автомобиль может сгореть. Истец просил обязать ООО «Авто Град 76» произвести замену водительского сиденья в его автомобиле, произвести замену чехлов сидений, взыскать стоимость испорченной зимней куртки 27 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., на изготовление доверенности – 1 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС», ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 70 195,06 руб., стоимость куртки с учетом ее износа – 20 000 руб., 5 000 руб. за изготовление автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Г.Я. исковые требования с учетом уточнений поддержала, доверила суду определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто Град 76» по доверенности С.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причастность ответчиков к возникновению недостатка в автомобиле. Считал заключение ИП ФИО2 недостоверным доказательством, поскольку имеются иные возможные причины возгорания. Возражал против размера ущерба, считал, что экспертом допущена ошибка -рассчитана стоимость детали автомобиля корейской сборки. В данном случае автомобиль российской сборки, стоимость сиденья составляет около 7 000 руб. Считал недоказанным и повреждение куртки истца в результате возгорания в автомобиле. Кроме того, полагал, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, указанные в инструкции по эксплуатации.

Ответчики ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС», ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» явку своих представителей в суд не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Соллерс Дальний Восток» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, календарный гарантийный срок на него истек ДД.ММ.ГГГГ и гарантийные обязательства изготовителя прекратились. Кроме того, стоимость ремонта кресла автомобиля составляет 10% от стоимости автомобиля. Выявленный недостаток устраним и не может расцениваться как существенный, что исключает право истца требовать выполнения ремонта или оплаты ремонта за счет изготовителя. Истцом не представлены доказательства наличия в транспортном средстве существенного недостатка. Кроме того, в силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» за пределами срока гарантии, но в пределах срока службы потребитель может обратиться с требованием о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка или возмещения расходов на устранение недостатка только в том случае, если требование не удовлетворено изготовителем в добровольном порядке или недостаток является неустранимым. Однако истец не обращался к изготовителю с какими-либо требованиями, в том числе, с требованием о выполнении безвозмездного ремонта. Право требования возмещения расходов на ремонт у истца не возникло. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости куртки в 27 000 руб. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в автомобиле и повреждением куртки. Товарный чек, представленный истцом, не позволяет идентифицировать товар, который был приобретен, а также кем он был приобретен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который поддержал доводы данных им заключений.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности К.А.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1, матерью истца, в ООО «АвтоГрад 76» ДД.ММ.ГГГГ Изготовитель автомобиля- ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (Россия) (копия ПТС на л.д. 8).

По условиям гарантии на автомобиль гарантийный срок составляет период, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание, в результате которого оказались прожжены сиденье водителя, чехол сиденья, зимняя куртка истца.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, при осмотре автомобиля истца было установлено повреждение: сиденья переднего левого –повреждение обивки подушки сиденья, неисправно устройство подогрева сиденья, поврежден наполнитель подушки сиденья; чехла защитного переднего левого сиденья –повреждение с нарушением целостности.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 195 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.18 названного Закона эти требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу п.3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с п.5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Недостатки системы обогрева сидений обнаружены ДД.ММ.ГГГГ – более чем через три года с даты продажи товара первому покупателю, то есть, за рамками гарантийного срока.

То обстоятельство, что срок гарантии истек, истцом и его представителем не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что недостаток системы обогрева сидений, повлекший возгорание, нельзя считать существенным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Выявленный недостаток не является неустранимым, стоимость его устранения не влечет несоразмерных расходов или затрат времени, при замене кресла исключается вероятность повторного проявления этого же недостатка. Соответственно, данный недостаток не соответствует определенным законом критериям существенности.

    Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление требований о возмещении убытков к ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС» и ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» законом не предусмотрено.

    Ответчик ООО «Авто Град 76» ссылается на то, что недостаток в автомобиле истца обнаружен за рамками гарантийного срока, а потому в силу п.п.1,5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу не могут быть предъявлены. Помимо этого ответчик возражал против доказанности наличия в автомобиле недостатка производственного характера.

    Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, бремя доказывания вины производителя или продавца в возникновении недостатка возлагается на потребителя.

Суд считает, что К.А.Е. не доказано то, что недостаток возник до продажи автомобиля первому покупателю и носит производственный, а не эксплуатационный характер.

В обоснование своих требований истец представил заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что элемент подогрева, серийный №, имеет обрыв питающего электропровода, изоляция в месте повреждения оплавлена, покрыта черным налетом. Целостность нагревательного элемента нарушена. В месте соединения питающего электропровода и электропровода нагревательного элемента имеются следы расплавленного материала пайки. Механическое повреждение нагревательного элемента во время повседневной эксплуатации автомобиля невозможно, т.к. нагревательный элемент находится под обивкой подушки сидения и доступ к нему возможен только при снятии обивки. При механическом воздействии повреждения должны быть не только на нагревательном элементе, но и на подушке и обивке сидения, т.к. они изготовлены из мягкого материала, что по результатам исследования обнаружено не было. По результатам исследования видно, что основной очаг и термическое воздействие на подушку, обивку, чехол переднего левого сидения происходил из внутренней части наружу. Обнаруженный обрыв электропровода, оплавление изоляции в месте разрыва электропровода как в одной, так и в другой части разрыва, а также следы побежалости на медных жилах свидетельствуют о локальном перегреве на данном участке. Выявленное оплавление в месте соединения контактов характерно для большого переходного сопротивления на данном участке и свидетельствует, что на момент возникновения неисправности провода находились под напряжением. Выявленные по результатам исследования недостатки нагревательного элемента переднего левого сидения являются следствием электрического аварийного режима работы, следствием производственного дефекта.

Возражая против достоверности заключения ИП ФИО2, представитель ООО «Авто Град 76» ссылался на то, что к такому же результату может привести включение нагрева сидений на продолжительное время, либо обрыв провода вследствие сильного механического воздействия, возможный при давящем воздействии (например, давление коленом на сиденье). Также С.С.А. ссылался на то, что в месте обрыва не имелось пайки проводов - на представленных в заключении фотографиях видны два конца провода, имеющие следы оплавления, при этом сечение обоих концов проводов одинаковое. При этом сечение провода нагревательного элемента меньше, чем сечение питающего провода, следовательно, возгорание, оплавление не могли произойти в месте пайки, как это указано в тексте заключения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, настаивавшего на производственном характере недостатка, тем не менее, следует, что не исключается вероятность возникновения недостатка и по иным причинам, отличным от той, которая указана им в тексте заключения. Так, ФИО2 сообщил, что могли возникнуть как обрыв провода в результате перегрева, возгорания, возникшего вследствие большого переходного сопротивления, так и наоборот, возгорание в результате постепенного последовательного обрыва медных жил в пучке в провода.

При этом не исключается обрыв медных жил в результате давящего механического воздействия.

Помимо этого суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля. Так, в инструкции по эксплуатации указано, что нельзя оставлять систему обогрева сидений включенной в течение продолжительного времени, поскольку это может повлечь за собой сильный нагрев сидений и слабый ожог. Инструкцией рекомендовано не накрывать сиденья теплоизолирующими материалами, не класть на сиденье плед, подушку, не устанавливать чехол для кресла.

То есть, не исключена вероятность возгорания и вследствие продолжительного использования истцом системы обогрева сидения.

Суд учитывает и противоречивые пояснения истца в части использования -неиспользования им транспортного средства, что в целом ставит под сомнение искренность истца и его представителя при даче ими пояснений. В тексте искового заявления и в пояснениях представителя истца содержались ссылки на то, что автомобиль истцом не используется из-за страха нового возгорания, что опровергается показаниями одометра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 77 751 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -80 001 км. В связи с чем, суд не может безусловно доверять заявлениям истца и его представителя о том, что автомобиль эксплуатировался К.А.Е. надлежащим образом, в соответствии с рекомендациями изготовителя.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что вина потребителя в возникновении возгорания отсутствует, а, напротив, имеет место вина производителя, в деле не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и производные требования К.А.Е. о возмещении стоимости куртки, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований К.А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова