Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33395/2017 от 25.10.2017

Судья Жукова О.В. Дело № 33-33395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. гражданское дело по иску КАГ, ПГМ к ООО «Стройрезерв», ООО «Монолитстройсервис» о признании недействительными в отношении третьих лиц договоров аренды имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КАГ, подписанной представителем по доверенности Волковым М.Е., на решение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КАГ по доверенности Волкова М.Е., представитель ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Гараева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КАГ, ПГМ обратились в суд с иском к ООО «Стройрезерв», ООО «Монолитстройсервис» и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными в отношении третьих лиц договоры аренды имущества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска они ссылались на то, что 26.08.2011 г. между истцами и ООО «Стройрезерв» был заключен договор купли-продажи земельного участка. В этот же день истцами с ООО «Монолитстройсервис» был заключен договор на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Новорижский», согласно которому ООО «Монолитстройсервис» поименован как правообладатель. С октября 2016 года от ООО «Монолистройсервис» стали поступать требования по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями, требования которых основаны на договорах аренды сетей электроснабжения, объектов дренажа, объектов канализации, газовых сетей. Считают, что указанные договоры аренды нарушают их права потребителей на достоверную и полную информацию об исполнителе (правообладателе) как лице, имеющем право распоряжаться недвижимым имуществом, получать оплату от третьих лиц за пользование имуществом, и, следовательно, заключены с нарушением требований действующего законодательства и ничтожны.

В судебное заседание истцы КАГ, ПГМ не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолитстройсервис» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Стройрезерв» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец КАГ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КАГ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика ООО «Монолитстройсервис» просил решение суда оставить без изменения.

Истец ПГМ и ответчик ООО «Стройрезерв» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцам ПГМ и КАГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «Стройрезевр» 26.08.2011 г. принадлежит земельный участок.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 26.08.2011 г. между истцами и ООО «Монолитстройсервис» заключен договор на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Новорижскийй», в соответствии с условиями которого ООО «Монолитстройсервис» за плату предоставляет истцам право пользования объектами инфраструктуры, в том числе инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка «Новорижский» и оказывает услуги (организует работы), в т.ч. связанные с облуживанием объектов недвижимости истцов в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке. В октябре 2016 года договор был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких договорных отношений между сторонами в настоящее время нет. Фактически истцы пользуются объектами инфраструктуры, арендуемыми ООО «Монолитстройсервис» у ООО «Стройрезерв». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушений прав истцом действиями или бездействиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи