Решение по делу № 33-16299/2019 от 09.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16299/2019

21 августа 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.                          Фроловой Т.Е.

при прокуроре Валееве Л.А.

при секретаре                        Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манзуровой М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать Манзурову М.В., Шакун А.И., Манзурова А.Н. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: адрес

Выселить Манзурову М.В., Шакун А.И., Манзурова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Настоящее решение является основанием для снятия Манзурову М.В., Шакун А.И., Манзурова А.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Манзуровой М.В., Шакун А.И., Манзурову А.Н. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: адрес Д, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец на основании решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адресД. По данному адресу ответчики зарегистрированы, продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манзурова М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ссылается на то, что она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения на основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Манзуровой М.В., Манзурова А.Н. Юдкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: адресД, были приобретены в совместную собственность Манзурова А.Н., Манзуровой М.В.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31 января 2014 г. № №... Манзурову А.Н., Манзуровой М.В. истцом был предоставлен кредит в размере 1600000 руб., на срок 180 месяцев, для целевого использования для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: адресД. Обеспечением?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��??????????J????j�????????

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 года и обращено взыскание на жилой дом и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адресД. (л.д. 8-12).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 года, после чего было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с актом протокола окончания приема регистрации заявок на участие в торгах от дата №... и заявлением от дата №... ПАО Банк ВТБ принял в собственность указанные жилой дом и земельный участок по адресу: адресД.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Республики Башкортостан в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2018 г. (л.д. 15-20).

В настоящее время в спорном жилом помещении согласно справке Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... зарегистрированы ответчики Манзурова М.В., Шакун А.И., Манзуров А.Н. Ответчики проживают в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривалось.

13 августа 2018 г. в адрес Манзуровой М.В., Манзурова А.Н., Шакун А.И. направлены требования о добровольном освобождении жилого помещения, оставленные последними без удовлетворения. (л.д. 21-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, их проживание в спорном жилом помещении ограничивает права владения и пользования истцом спорным жилым помещением.