Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 ~ М-867/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-982/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001091-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                         24 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Шмакова В.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2016 №**, представителя ответчика Токарева А.Н. – Токаревой С.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2018 №**, третьего лица Токаревой С.В., представителя третьего лица – ООО <данные изъяты> - Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву А.Н., Широпятовой Л.П., Куликову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Токареву А.Н., Широпятовой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество:

- грузовой (категория С) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, год выпуска 2005, идентификатор VIN №**, принадлежащий Широпятовой Л.П., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 303 260, 50 руб.;

- Легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, год выпуска 2011, VIN №**, принадлежащий Токареву А.Н., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 315 801,60 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куликов Н.Н., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** с 16.08.2017, в качестве третьего лица – И., который являлся собственником указанного транспортного средства с 04.05.2017 по 16.08.2017.

В судебном заседании представитель истца Шмаков В.В., действующий на основании доверенности сроком по 26.10.2018, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Токарева А.Н. – Токарева С.В., действующая на основании доверенности сроком пять лет, являющаяся также по делу третьим лицом и представителем третьего лица – ООО <данные изъяты>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в рамках мирового соглашения уже обращено взыскание на транспортные средства, заложенные по договору залога №** от 01.04.2014, возбуждены исполнительные производства. Также не согласна с размером задолженности по мировому соглашению.

Ответчик Широпятова Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила отказать истцу в удовлетворении требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Куликов Н.Н., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ознакомившись с ходатайством, суд приходит к следующему.

Как следует из копии больничного листа, Куликов Н.Н. находится на амбулаторном лечении с 23.10.2018. Доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует его явке в суд, не представил, в связи с чем, причина неявки ответчика Куликова Н.Н. признана судом неуважительной.

Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 15.01.2014 между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №** на сумму 2 500 000 руб. под 12,9 % годовых (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор залога от 01.04.2014 №**.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2016 (том 1 л.д. 41-45) утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО <данные изъяты>, Токаревым А.Н., Токаревой С.В. об определении порядка и сроков исполнения обязательств Должников, установленных решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2016 по делу № Т-ЕКТ/15-10127 и возникших из Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения (том 1 л.д. 44-45) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, на срок более одного месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячной платежа), а также в случае введения процедуры банкротства в отношении Ответчиков, в случае невыполнения иных обязанностей, предусмотренных Мировым соглашением, при наступлении иных неблагоприятных событий, в том числе в случае совершения Ответчиком действий, влекущих повреждение, утрату предмета залога или направленных на его отчуждение (распоряжение им) вне зависимости от наличия просроченной задолженности Истец:

Получает в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме и на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество следующего содержания:

«Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по Договору №** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2014 в размере 1 884 599 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по мировому соглашению путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество – предметы залога по договору залога №** от 01.04.2014:

- грузовой – тягач седельный <данные изъяты>, ПТС (№**), идентификационный номер/VIN №**, 2007 г.в., цвет черный – с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 000 рублей;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ПТС (№**), идентификационный номер/VIN №**, 2002 г.в., цвет – черный, с установлением начальной продажной цены в размере 528 000 рублей».

22.05.2018, 23.05.2018 и 28.05.2018 за неисполнение условий мирового соглашения на основании заявления ПАО «Сбербанк России» Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области были выданы исполнительные листы указанного выше содержания (том 1 л.д. 212-219).

14.06.2018 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства №**, №**, №**, №** (том 1 л.д.209-211).

В соответствии с пунктом 6 Мирового соглашения (том 1 л.д. 44) в качестве дополнительного обеспечения 22.06.2016 заключены договоры залога с Широпятовой Л.П. (№**) и Токаревым А.Н. (№**).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на предметы залогов по договорам №** и №** на следующее имущество:

- грузовой (категория С) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, год выпуска 2005, идентификатор VIN №**, принадлежащий Широпятовой Л.П., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 303 260, 50 руб.;

- Легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, год выпуска 2011, VIN №**, принадлежащий Токареву А.Н., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 315 801,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора залога №** от 22.06.2016, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Мировому соглашению, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Токаревой С.В. и Токаревым А.Н.

При этом, пунктом 9 договора залога (том 1 л.д. 28) предусмотрено, что предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по Мировому соглашению и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Мирового соглашения или признании Мирового соглашения незаключенным.

Указанные положения также предусмотрены и в договоре залога №** от 22.06.2016 в пунктах 2 и 10 (том 1 л.д. 34-36).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, исходя из условий договоров залога (пункт 9 договора №** и пункт 10 договора №**), которые противоречат условиям мирового соглашения, а также и того обстоятельства, что мировое соглашение заключено, утверждено судом, не признано недействительным, и по которому началось принудительное исполнение, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по указанным договорам залога не имеется.

Кроме того, залоговая стоимость транспортных средств по договору залога от 01.04.2014 №** значительно превышает размер задолженности по мировому соглашению.

Доводы представителя ответчика Токаревой С.В. о несогласии с размером задолженности не принимаются судом, поскольку размер задолженности предусмотрен мировым соглашением, которое впоследствии утверждено судом и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву А.Н., Широпятовой Л.П., Куликову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29 октября 2018 года.

Судья:                                            Ежова Г.Е. Результат обжалования размещен на сайте www.ekboblsud.ru