Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17548/2020 от 13.07.2020

Судья М.К.А. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Г.Е.Н.,

при помощнике судьи К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО «ТТ-ЛОГОС» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТТ-ЛОГОС» к Т.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Т.Д.Н. к ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании заработной платы, процентов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТТ-ЛОГОС» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Т.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4760000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 4 760 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Т.Д.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании заработной платы в сумме 12670000 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2648731 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований Т.Д.Н. указал, что работает в ООО «ТТ-ЛОГОС» в должности заместителя генерального директора, является соучредителем ООО «ТТ-ЛОГОС», оплата труда производилась неравномерными платежами. Заработная плата составляет 452 500 рублей в месяц, платежными поручениями, заявленными ООО «ТТ-ЛОГОС» к взысканию в качестве неосновательного обогащения, перечислялась заработная плата с января 2017 года по август 2017 года, всего на сумму 3 620 000 рублей. Далее выплата зарплаты не производилась, с октября 2017 года по настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 12 670 000 рублей.

Обращаясь в суд, Т.Д.Н. просил взыскать с свою пользу задолженность по выплате заработной платы, а также проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 2 648 731,35 рублей.

Генеральный директор ООО «ТТ-ЛОГОС», представитель ООО «ТТ-ЛОГОС» по доверенности в заседание суда первой инстанции явились, на заявленных исковых требованиях настаивали, с заявленными встречными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Т.Д.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей, которые в заседание суда явились, с первоначальным иском не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали, указывая, что неосновательного обогащения не было, перечисления средств имели место в рамках трудовых правоотношений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «ТТ-ЛОГОС», указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, противоречащее представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы письменного отзыва на жалобу, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТТ-ЛОГОС» перечислило Т.Д.Н. денежные средства в сумме 4 760 000 рублей.

Денежные средства перечислялись по платежным поручениями со следующими назначениями платежа: «Возврат займа учредителя по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от 28.02.2017» и «Для зачисления по реестру…, цель платежа 09 – Прочие выплаты в соответствии с Договором 38282402 от 08.02.2017».

<данные изъяты> ООО «ТТ-ЛОГОС» направило Т.Д.Н. претензию <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения в размере 4 760 000 рублей.

Указанная претензия получена Т.Д.Н. <данные изъяты>, требование оставлено без удовлетворения.

ООО «ТТ-ЛОГОС» перечислило Т.Д.Н. денежные средства в сумме 1 140 000 рублей по платежным поручениям: <данные изъяты> от 27.03.2017г. на сумму 450 000 рублей, <данные изъяты> от 02.05.2017г. на сумму 300 000 рублей, <данные изъяты> от 04.05.2017г. на сумму 100 000 рублей, <данные изъяты> от 05.05.2017г. на сумму 200 000 рублей, <данные изъяты> от 05.06.2017г. на сумму 90 000 рублей, с назначением платежа «Возврат займа учредителя по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от 28/02/2017».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Т.Д.Н. является учредителем ООО «ТТ-ЛОГОС», доля в уставном капитале – 50%.

Факт заключения договора займа <данные изъяты> от 28.02.2017г. представители ООО «ТТ-ЛОГОС» не опровергли.

В обоснование доводов о том, что указанная сумма не является заработной платой, представитель ООО «ТТ-ЛОГОС» указывал, что по ранее рассмотренном у делу, Т.Д.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займу, указано, что размер заемных обязательств был меньше, чем сумма перечисленных средств. Отклоняя довод ООО «ТТ-ЛОГОС» о том, что апелляционным определением Московского городского суда по делу <данные изъяты> установлен факт наличия в действиях Т.Д.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к несостоятельности данного довода, поскольку Договор <данные изъяты> от 28.02.2017г. не являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции по делу <данные изъяты>, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТТ-ЛОГОС» перечислило Т.Д.Н. денежные средства в сумме 3 620 000 рублей по платежным поручениям: <данные изъяты> от 29.06.2017г. на сумму 50 000 рублей, <данные изъяты> от 15.08.2017г. на сумму 410 000 рублей, <данные изъяты> от 16.08.2017г. на сумму 420 000 рублей, <данные изъяты> от 17.08.2017г. на сумму 460 000 рублей, <данные изъяты> от 18.08.2017г. на сумму 450 000 рублей, <данные изъяты> от 22.08.2017г. на сумму 440 000 рублей, <данные изъяты> от 23.08.2017г. на сумму 460 000 рублей, <данные изъяты> от 28.08.2017г. на сумму 405 000 рублей, <данные изъяты> от 30.08.2017г. на сумму 325 000 рублей, <данные изъяты> от 31.08.2017г. на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа - «Для зачисления по реестру…, цель платежа 09 – Прочие выплаты в соответствии с Договором 38282402 от 08.02.2017».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Т.Д.Н. с <данные изъяты> принят в ООО «ТТ-ЛОГОС» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором с работником МСК-54 от 03.11.2015г., действующим по настоящее время.

В соответствии с п. 6.2. работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в день, установленный в п. 1.4. договора, т.е. <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В материалы дела Т.Д.Н. представлен Централизованный Договор <данные изъяты> от 08.02.2017г. «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников Предприятия (Организации) или учащихся/студентов/аспирантов/работников Учебного заведения».

В соответствии с п. 2.2. которого Банк по поручению и за счет Предприятия (Организации)/Учебного заведения осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) в рублях Российской Федерации на Счета карт, открытые в Филиале-отправителе по месту заключения Договора и/или в Филиале(ах)-получателе(ях), в соответствии с Электронными Реестрами, а Предприятие (Организация)/Учебное заведение обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете/специализированном зарплатном банковском счете <данные изъяты> в сумме, достаточной для исполнения Банком обязательств по списанию денежных средств на основании Электронных Реестров, для обеспечения зачисления на Счета карт.

Доводы ООО «ТТ-ЛОГОС» о том, что оснований для выплаты заработной платы Т.Д.Н., замещавшему в период отсутствия генерального директора его, выполняя функции генерального директора, судом отклонены, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, судом на основании представленных в материалы дела документов были установлены иные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции счел, что ответчиком по первоначальному иску доказана обоснованность получения денежных средств по платёжным поручениям в счёт заработной платы за работу в ООО «ТТ-ЛОГОС», факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривался, факт предусмотренного правомочия Т.Д.Н. выполнять функции генерального директора, за что предусмотрена повышенная оплата труда, также не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Утверждение ООО «ТТ-ЛОГОС», что в спорный период генеральный директор Тикунов не находился в отпуске или на больничном, в связи с чем, отсутствовала необходимость исполнения должностных полномочий Т.Д.Н., объективными доказательствами не подтверждена.

На указанных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 3 620 000 рублей перечислены истцом ООО «ТТ-ЛОГОС» ответчику во исполнение обязанности по выплате заработной платы и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом недобросовестность со стороны Т.Д.Н. истцом не доказана.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается судебная коллегия.Представленный ответчиком расчет суммы задолженности по выплате заработной платы, а также с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом был признан необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Т.Д.Н. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установленный на предприятии размер ежемесячной заработной платы по трудовому договору в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции не было принято во внимание представленное штатное расписание от <данные изъяты>, представленное ООО «ТТ-ЛОГОС», мотивировав свой вывод тем, что оно составлено и утверждено до даты регистрации компании в ЕГРЮЛ, а именно до <данные изъяты>.

Исходя из того, что устав общества утвержден решением общего собрания <данные изъяты>, проходившим <данные изъяты>, штатное расписание не могло быть утверждено <данные изъяты>, то есть принятия решения о создании компании и ее регистрации в ЕГРЮЛ.

Кроме того, данный локальный акт содержит противоречивые сведения в отношении размера заработной платы сотрудников общества, поскольку размер заработной платы Т.Д.Н. 10 000 рублей, занимающего должность заместителя генерального директора, является одним из самых минимальных, ниже размера минимальной заработной платы в <данные изъяты> 18 742 рублей, размер которой постоянно увеличивался.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств ООО «ТТ-ЛОГОС», был сделан обоснованный вывод, что в отсутствие иных доказательств, которые подлежат предоставлению ответчиком, риск непредставления которых лежит на работодателе, расчет заработной платы подлежит исчислению исходя из совокупной суммы выплаченных Т.Д.Н. средств, поделенных на период, в котором имели место трудовые правоотношения между сторонами и были перечисления средств, признанные судом ранее выплатами заработной платы.

Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве заработной платы Т.Д.Н. было выплачено 3 620 000 рублей., размер ежемесячной заработной платы истца по встречному иску составляет 164 545 руб., 45 коп. в месяц и рассчитывается следующим образом: 3 620 000 / 22 мес.

Последняя выплата заработной платы ООО «ТТ-ЛОГОС» имела место <данные изъяты>. С <данные изъяты> по дату вынесения решения суда образовалась задолженность в размере 4 607 272 руб. 60 коп., рассчитанная следующим образом: 164 545,45 руб. х 28 месяцев (с 01.09.2017г. по 01.01.2020г.).

Общая сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на <данные изъяты> составила 1 645 545,45 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ТТ-ЛОГОС» было подано ходатайство о применении к исковым требованиям Т.Д.Н. последствий пропуска срока, установленного для обращения с указанными требованиями.

Судом первой инстанции с учетом возражений Т.Д.Н., ссылавшегося на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании положений ст. 196, 199 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, данное ходатайство отклонено, поскольку объективных доказательств, что у Т.Д.Н. имелись основания полагать, что заработная плата работодателем за спорный период не начисляется, не представлено, трудовой договор с Т.Д.Н. не расторгнут, нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требования, частичном удовлетворении встречного иска.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТТ-ЛОГОС» оспаривает решение и ссылается на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Т.Д.Н. по гражданскому делу <данные изъяты> к ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании средств.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, не согласиться с выводом суда у судебной коллегии основания отсутствуют, в данной части апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что работа в должности генерального директора является для Т.Д.Н. совместительством, то есть должна выполняться в свободное от основного места работы ООО «ВЕЛЕС», где он является генеральным директором, в совокупности с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени и справкой о том, что Т.А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> правом на очередной оплачиваемый отпуск не пользовался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим причинам.

Тот факт, что Т.Д.Н. имеет полную занятость в ООО «ВЕЛЕС» не свидетельствует о невозможности выполнения по совместительству полномочий генерального директора в ООО «ТТ-ЛОГОС». Представленные табель учета рабочего времени Т.А.А. и Т.Д.Н., справка, выданная Т.А.А., объективно не свидетельствуют о фактическом присутствии на протяжении всего спорного периода времени, учитывая, что Тикунов являлся генеральным директором, который наделен правом подписывать приказ о предоставлении отпуска. Иных доказательств в подтверждение того, что отсутствовала необходимость замещения Т.А.А. Т.Д.Н., представителем ООО «ТТ-ЛОГОС» не представлено, хотя данный факт мог быть подтвержден рядом других доказательств, таких как свидетельские показания, документами, дата подписания и регистрации в госорганах и иных организациях совпадает со спорным периодом.

Факт заключения трудового договора не оспорен в судебном порядке, таким образом, реальная возможность выполнения трудовой функции на согласованных сторонами условиях у Т.Д.Н. имелась, доказательств в опровержение отсутствия трудовых правоотношений стороной ответчика по встречному иску не представлено, в связи с чем, данный факт считается доказанным.

Доводы ООО «ТТ-ЛОГОС» об отсутствии обязанности по уплате заработной платы основаны на неправильном толковании норм права, представителем истца неверно трактуются нормы трудового законодательства по аналоги с гражданско-правовым договором, по которому оплата в отличие от трудового договора характеризуется сдельностью.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Довод о том, что судом неправомерно исключено из числа доказательств штатное расписание, которым определен оклад Т.Д.Н. в размере 10 000 руб., не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда, сводится к несогласию с выводом суда о попытке фальсификации доказательств с целью опровержения доводов оппонента, что само по себе при условии отсутствия у судебной коллегия оснований полагать иное не свидетельствует о незаконности принятого решения, кроме того, стороной истца не представлено иных доказательств, в совокупности свидетельствующих, что оклад Т.Д.Н. составлял 10 000 руб.

Доводы о том, что косвенным доказательством перечисления средств не в счет заработной платы служит код платежа, так код заработанной платы «01», тогда как в платежных поручениях о перечислении средств Т.Д.Н. фигурирует «09», судебной коллегией отклоняются. Учитывая многократность перечислений, суммы перечислений, наличие трудовых отношений, то есть действующего на момент рассмотрения дела трудового договора, оснований полагать об ошибочности перечисления, возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика при условии, что недобросовестность Т.Д.Н. доказана не была, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности являются несостоятельными, ссылка на судебную практику недопустима, кроме того, судом первой инстанции мотивирован отказ, в том числе правильно указано, что заявленные Т.Д.Н. требования имеют длящийся характер, основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к исковому заявлению Т.Д.Н. в подтверждение наличия заемных обязательств приложен договор займа от <данные изъяты>, тогда как в платежном поручении фигурирует договор от <данные изъяты>, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по существу не опровергают наличие заемных обязательств, в суде первой инстанции представитель истца не лишен был возможности ходатайствовать об истребовании доказательств, предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, подобных ходатайств стороной ООО «ТТ-ЛОГОС» относительно договора от <данные изъяты> заявлено не было.

Судом правомерно было отказано во взыскании заработной платы исходя из представленного расчета Т.Д.Н., то есть, исходя из суммы 452 500 руб. в месяц, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ТТ-ЛОГОС» указывает на отсутствие в материалах дела договора от <данные изъяты>.

Судебной коллегией исследованы доводы жалобы в указанной части и признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ в равной степени относится к истцу и ответчику, каждая из сторон обязана предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доводы о том, что поскольку Т.Д.Н. не приступил к выполнению трудовых функций договор подлежал аннулированию, то есть считается незаключенным в силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. ООО «ТТ-ЛОГОС» в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора с ответчиком, актов, составленных работодателем, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме того, данная позиция противоречит другим доводам апелляционной жалобы истца, что обязанность по исполнению трудовой функции наступает у ответчика не со дня подписания соглашения, а по факту отсутствия генерального директора ООО «ТТ-ЛОГОС» на рабочем месте по причине отпуска или болезни.

Факт отсутствия приказа о приеме на работу свидетельствует лишь о нарушении ООО «ТТ-ЛОГОС» порядка приема на работу, предусмотренного Трудовым законодательством.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты> от <данные изъяты> Т.Д.Н.избран на должность заместителя генерального директора (л.д. 48 т. 2), Протоколом общего собрания участников от <данные изъяты> срок полномочий Т.Д.Н. в должности заместителя генерального директора установлен по <данные изъяты> (л.д. 30 т. 2), на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Т.Д.Н. приступил к исполнению обязанностей заместителя генерального директора с <данные изъяты> (л.д. 31 т. 2).

Заместитель генерального директора Т.Д.Н. наряду с генеральным директором Т.А.А. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 32-39 т.2).

Представленные представителем ООО «ТТ-ЛОГОС» в материалы дела заявление от <данные изъяты>, заявление о возбуждении уголовного дела, обращение в МВД об утрате печати, обращение в МВД не опровергают обстоятельств, принятия указанных распоряжений и сведений.

Представленные на л.д. 49-155 т. 2 списки перечисляемой в банк зарплаты и расчетные листки являются подтверждением нарушения работодателем прав Т.Д.Н. по выплате заработной плате.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ООО «ТТ-ЛОГОС» по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-ЛОГОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи