Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-301/2014 от 22.05.2014

№ 4а-301

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 01 июля 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Широбокова В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Широбокова В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года Широбоков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Широбокова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Широбоков В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Считает, что достоверных и объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд не было представлено. Понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий. Сотрудники ГИБДД не предлагали освидетельствование на месте и заявитель от освидетельствования на месте не отказывался. Считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетеля С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 июня 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела событие правонарушения заключается в том, что <данные изъяты> водитель Широбоков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Направление Широбокова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Широбоков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Широбоковым В.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом на направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), объяснениями свидетелей Х., Ч. (л.д. 5, 6), рапортом сотрудника органов внутренних дел (л.д.7).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Широбокова В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и районным судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы Широбокова В.В. о том, что: он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял; понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий; сотрудники ГИБДД не предлагали освидетельствование на месте и заявитель от освидетельствования на месте не отказывался.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> следует, что водитель Широбоков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан понятыми, соответствует требованиям ст. 27. 12 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным процессуальному документу и другим процессуальным документам, составленным сотрудником полиции у судов обоснованно не имелось. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Широбокова В.В. оставить без изменения, жалобу Широбокова В.В. – без удовлетворения.

Зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов