Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2018 ~ М-3787/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-3484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Лобановой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «КСФ») обратилось в суд с иском к Лобановой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и Лобановой О.Н. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 28 200 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730 % (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 55 676,00 рублей.

Истец просит взыскать с Лобановой О.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 676,00 рублей, из которой: сумма займа – 28 200,00 рублей, проценты за пользование займом – 27 476,00 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,28 рублей.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя микрокредитной компании.

Ответчик Лобанова О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях», и подлежали применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и действовали как на момент заключения договора микрозайма от 10.01.2017, так и по настоящее время.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» и Лобановой О.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 28 200,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 2 договора).

При этом согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 730% годовых (в високосный год 732% годовых).

Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 настоящих Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора).

Судом также установлено, что ответчик ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиям договора, понимает их значение и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в соответствующих графах договора и Общих условий.

Факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается подписанием заемщиком Лобановой О.Н. договора и ее подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.2.3 Общих условий договора займа на сумму займа ежедневно начисляются проценты, из расчета действующей по займу процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 200,00 рублей, срок, на который сумма займа предоставлялась ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания с Лобановой О.Н. в пользу ООО МФО «КСФ» суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора микрозайма установлено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730% годовых (в високосный год 732% годовых).

Из расчета задолженности следует, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом за период 22.06.2016 по 08.10.2016 (включительно) в размере 34 000,00 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом, выполненный на основании п.4.2. договора микрозайма, за период с 22.06.2016 по 08.10.2016, из которого следует, что начисленные за указанный период проценты за пользование займом составили 61 476,00 рублей, в счет погашения процентов ответчиком внесено 34 000,00 рублей. Таким образом задолженность Лобановой О.Н. по процентам за пользование займом составила 27 476,00 рублей (61 476,00 рублей – 34 000,00 рублей).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ко взысканию заявлена задолженность по процентам за пользование займом в размере 27 476,00 рублей.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» внесены изменения в пункт 9 ч. 1 ст. 12, которым предусмотрено было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Указанное условие, содержащее данный запрет, было указано истцом на первой странице договора микрозайма.

Из дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 22.06.2016 на срок, не превышающий одного года, до вступления в действие ФЗ 230-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа установлена в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730% годовых, и не превышает предельное значение полной стоимости кредита.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора).

То есть стороны предусмотрели, начисление по истечении срока возврата займа процентов, установленных пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, на срок не более 93 календарных дней.

В связи с чем, на основании п. 4.4. договора микрозайма, за период действия договора микрозайма с 22.06.2016 по 07.07.2016 (16 дней) ответчиком в пользу истца подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 61 476,00 из расчета: 28 200,00 рублей x 16 дней /365 дней x 730%, а за период с 08.07.2016 по 08.10.2016 (93 дня) из расчета 28 200 руб. x 93 дня /36 дней x 730%, что не превышает пределы, установленные пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

С учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения процентов за пользование займом и частичного списания процентов истцом остаток задолженности по процентам за пользование займом составляет 61 476,00 рублей – 34 000,00 рублей = 27 476,00 рублей, как и заявлено истцом.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, является верным, а потому, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.06.2016 по 08.10.2016 в размере 27 476,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с Лобановой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 676,00 рублей, из которых 28 200,00 рублей - основной долг, 27 476,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 22.06.2016 по 08.10.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13. п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 1 870,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935,14 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935,14 (л.д. 3,4).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 870,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 55 676,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 28 200,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 476,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 870,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░