Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по делу № 02-0160/2019 от 17.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Уткина О.В.

гр.д. № 33-3072

22 января 2020 г.                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-160/2019 по апелляционной жалобе представителя Третьяковой Е.Ю. по доверенности Синкиной И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.Ю. к ООО «ТОП-Сервис Финанс», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Редут» о признании недействительным кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора купли-продажи отказать;

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-Сервис Финанс», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Редут» о признании недействительным кредитного договора, договоров залога транспортного средства и купли-продажи, указывая, что от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о наличии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного 22.07.2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы по иску ПАО «Татфондбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору; после ознакомления с материалами данного дела ей стало известно о наличии кредитного договора между ней и ПАО «Татфондбанк», договора залога транспортного средства марки «Infiniti», 2013 г. выпуска, чёрного цвета, двигатель VQ25 820273A, кузов № JN1BDAV36U0558249, VIN JN1BDAV36U0558249, а также договора купли-продажи этого автомобиля, заключённого с ООО «ТОП-Сервис Финанс»; указанные договоры она не заключала и не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала, автомобиль марки «Infiniti» никогда не приобретала и собственником его не являлась, на учёте в органах ГИБДД автомобиль не значится. В связи с этим истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключённый с ООО «ТОП-Сервис Финанс»; кредитный договор № … от 05.09.2013 г. между ней и ПАО «Татфондбанк»; договор залога транспортного средства № …, заключённый 05.09.2013 г. между ней и ПАО «Татфондбанк».

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчиков ООО «ТОП-Сервис Финанс», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Редут» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ПАО «Татфондбанк» ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. обращение в суд с данным иском свидетельствует о недобросовестности истца и попытке уклониться от исполнения принятых на себя обязательств; сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика ООО «Редут» просил рассмотреть дело в его отсутствие; также представил письменный отзыв, в котором указал, что право требования имеющейся задолженности у ООО «Редут» возникли на законных основаниях; задолженность не погашена; решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. истцом не оспорено; она имела возможность на защиту своих прав при рассмотрении дела, но данным правом не воспользовалась в установленные законом сроки; также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Третьяковой Е.Ю. по доверенности Синкина И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Третьяковой Е.Ю. по доверенности Синкину И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.ст.819,820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности.  

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.09.2013 г. между Третьяковой Е.Ю. и ПАО «Татфондбанк» был заключён кредитный договор № …., по которому ПАО «Татфондбанк» предоставил Третьяковой Е.Ю. денежные средства в размере 1343750 руб. для приобретения автомобиля марки «Infiniti», 2013 г. выпуска, чёрного цвета, двигатель …., кузов № … VIN ….; обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору являлся залог данного транспортного средства; 03.09.2013 г. между Третьяковой Е.Ю. и ООО «ТОП-Сервис Финанс» был заключён договор купли-продажи № 03/09, по которому Третьякова Е.Ю. приобрела в собственность автомобиль марки «Infiniti», 2013 г. выпуска, чёрного цвета, двигатель …., кузов № …, VIN …., стоимостью 1750000 руб.; автомобиль был оплачен покупателем с использованием кредита, предоставленного ОАО «АКБ Татфондбанк». Поскольку денежные средства по кредиту в установленном порядке и в срок возвращены не были, Банк обратился в суд с иском к заёмщику; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. были удовлетворены требования ПАО «Татфонданк»: с Третьяковой Е.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору № …. в размере 1644122 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16420 руб. 61 коп. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключён договор цессии № …., по которому ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. - по кредитному договору № 41044000580113 от 05.09.2013 г., заключённому между Третьяковой Е.Ю. и ПАО «Татфондбанк»; 10.04.2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключён договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору № …. от 05.09.2013 г. перешло к ООО «Редут»; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Редут».

Согласно представленным в материалы дела сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 13.09.2018 г. в информационных учётах Госавтоинспекции сведения о регистрации автомобиля «Infiniti», 2013 г. выпуска, кузов № …, VIN …. отсутствуют.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что кредитный договор, договоры залога и купли-продажи автомобиля она не подписывала и не заключала.

Для проверки доводов истца о не заключении оспариваемых договоров судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»; оплата за производство экспертизы была возложена на истца, однако от участия в проведении экспертизы истец уклонилась; оплату за проведение экспертизы не произвела, в связи с чем материалы были возвращены в суд без проведения экспертизы.  

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора, по которому денежные средства, полученные истцом, были перечислены в счёт уплаты стоимости автомобиля, приобретённого Третьяковой Е.Ю. по договору купли-продажи, подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г., которое обращено к принудительному исполнению. Доводы истца о том, что автомобиль не зарегистрирован на территории г. Москвы и Московской области, суд во внимание не принял, т.к. они не свидетельствуют о незаключённости оспариваемых договоров. Кроме того, суд верно отметил, что, заявляя требования о признании оспариваемых договоров недействительными по настоящему делу, в рамках ранее рассмотренного Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-2990/16 по иску ПАО «Татфондбанк» к Третьяковой Е.Ю. о взыскании долга по оспариваемому истцом кредитному договору, она 03.04.2018 г. и 10.05.2018 г. подавала заявления о приостановлении исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, где указывала только на материальное положение и наличие иных кредитных обязательств, не оспаривая факт заключения данных договоров и их действительность.

Одновременно суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год; кредитный договор и договор залога были заключены сторонами 05.09.2013 г., договор купли-продажи автомобиля - 03.09.2013 г.; исковое заявление подано Третьяковой Е.Ю. 13.08.2018 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока суд не усмотрел, поскольку исключительных оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст.205 ГК РФ истцом представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Третьяковой Е.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что кредитный договор, договоры залога и купли-продажи она не заключала и не подписывала, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных и относимых доказательств того, что Третьякова Е.Ю. не заключала и не подписывала указанные договоры, ею представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору ею не оспаривалось, оно не отменено. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании. При этом суд первой инстанции оказывал содействие в сборе доказательств, назначив по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу, от оплаты которой истец уклонилась, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд за пределами годичного срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представила. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения экспертизы судебная коллегия не усмотрела в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░