Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2013 от 01.04.2013

дело №1-207/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Амелина А.В.

при секретарях Малютиной А.А., Прошунине Д.В., Петровой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышинец А.А.,

подсудимого Парамонова Сергея Юрьевича,

защитника - адвоката Антонова С.Н., представившего удостоверение №8, ордер №214,

а также, потерпевшей ФИО7,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Парамонова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего. Тамбов, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст.162 к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 21 день до ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 10 месяцев 12 дней в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Парамонов С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный следствием день около 12.00., находился в своей <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из комнаты сестры ФИО7 тайно из корыстных побуждений похитил электрическую кухонную вытяжку марки «Ardo Basic F50 white» стоимостью 1 900 рублей, принадлежащую последний. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Парамонов С.Ю. виновным себя признал и показал, что дверь в комнату сестры была открыта, там никто не проживал, полагая, что вытяжка принадлежит отцу, так как ранее он видел её установленной на кухне, он решил её забрать, сообщил об этом отцу. В комнате много вещей, которые принадлежат сестре, он их не брал. Воздухоочиститель продал. В настоящее время возместил ущерб сестре в размере 3000 рублей.

Виновность подсудимого Парамонова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в суде, что подсудимый её брат, он живет в квартире, где есть её комната, в которой хранятся принадлежащие ей вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30. она обнаружила, что из комнаты пропала электронная кухонная вытяжка марки «Ardo», она решила, что вытяжку взял брат, последний это подтвердил и обещал вытяжку вернуть, она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб возмещён и она просит суд Парамонова строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что подсудимый является братом его жены, после освобождения он жил в квартире, где одной из комнат пользуется его жена ФИО7 В один из дней он с ФИО7 пришли в квартиру и обнаружили пропажу вытяжки. Парамонов С.Ю. пояснил, что вытяжку взял он.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что подсудимый является его сыном, потерпевшая – дочь. Свидетель пояснил суду, что он разрешал пользоваться его вещами, которые лежали в комнате его дочери. Парамонов С.Ю. спросил у него разрешения пользоваться вытяжкой, сказал, что отдаст деньги за вытяжку ФИО7, свидетель дал разрешение забрать вытяжку.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде, что видел, как подсудимый выносил кухонную вытяжку, положил её на заднее сиденье машины, разговаривал с водителем, ушел без вытяжки.

А также, исследованными допустимыми материалами дела:

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Парамонова С.Ю., который совершил кражу, принадлежащей ей кухонной вытяжки (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-10), в ходе которого осмотрена комната в <адрес>;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), согласно выводам которой стоимость электрической кухонной вытяжки марки «Ardo Basic F50 white» не бывшей в употреблении, на ноябрь 2012 года составляет 1900 рублей.

Суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину Парамонова С.Ю. доказанной, действия его квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Исключая из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд основывается на показаниях, как подсудимого, так и свидетеля ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что в комнате ФИО7 находились и личные вещи ФИО8, последний разрешал Парамонову С.Ю. пользоваться его вещами, что не отрицала в судебном заседании потерпевшая ФИО7 Соответственно он мог заходить в комнату, которая принадлежала его сестре. У Парамонова С.Ю. возник умысел на хищение чужого имущества, как он полагал, принадлежащего отцу из комнаты его сестры. Таким образом, нахождение Парамонова в комнате его сестры было правомерным. В связи с чем, квалифицировать его действия, как незаконное проникновение в жилище не представляется возможным, так как в квартире подсудимый находился на законных основаниях, как и в комнате, в которой находилась похищенная вытяжка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Парамоновым С.Ю. преступления, которое является умышленным и относится к категории небольшой тяжести; учитывает личность подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, участковым характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и просила не наказывать Парамонова С.Ю. строго (л.д.194), положительная характеристика по месту жительства от соседей.

В действиях Парамонова С.Ю. усматривается опасный рецидив. Оснований для применения ст.62 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как в совокупности так и в отдельности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. В тоже время суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, в том числе с учетом того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни осужденного и членов его семьи, при этом суд учитывает мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, добровольное возмещение подсудимым ущерба, а также то, что не наступило тяжких последствий в результате совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парамонова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить дополнительную обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находиться дома с 22.00. до 6.00., трудоустроиться в течение 3 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить Парамонова С.Ю. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: А.В. Амелин