Решение по делу № 33-3424/2019 от 05.07.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3424/2019

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.В. к Андрееву С.В., акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Ронас», обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильева А.В. – Маскина Д.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 02.02.2016 о взыскании с Васильева А.В. задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска. В то же время истец является залогодержателем указанного имущества на основании договора залога № ... от 28.12.2018, заключенного с Андреевым С.В. в счет обеспечения исполнения обязательств последнего по договору беспроцентного займа № ... от 28.12.2018. На основании изложенного Васильев А.В. просил суд исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № ..., и освободить от ареста транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком «...», ... года выпуска, принадлежащее Андрееву С.В.

В суде первой инстанции представитель Васильева А.В. – Маскин Д.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Михайлова О.В. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года постановлено в удовлетворении иска Васильева А.В. отказать.

Решение обжаловано представителем Васильева А.В. – Маскиным Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на несогласие с выводами суда о том, что договор залога является не заключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева А.В. – Маскин Д.В. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 02.02.2016 о взыскании с Васильева А.В. задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2019, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику Андрееву С.В. имущества, а именно: транспортного средства - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком «...», ... года выпуска.

В подтверждение своих доводов Васильев А.В. представил суду экземпляр договора беспроцентного займа № ..., подписанного Васильевым А.В. как кредитором и Андреевым С.В. как заемщиком, по условиям которого заем предоставляется под обеспечение имущества по договору залога № ... от 28 декабря 2018 года.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. 304, ст. 334, ст. 339.1, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 79, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из того, что истец, как залогодержатель, своевременно не воспользовался своим правом на регистрацию залога, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В то же время, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, законодатель установил, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий указанной статьи пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обратился с уведомлением о залоге лишь 13.05.2019, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 в интересах взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

Не находит судебная коллегия и причин не соглашаться с содержащимися в решении суда первой инстанции суждениями о незаключенности договора залога от 28 декабря 2018 года ввиду отсутствия в нем оценки предмета залога.

Судом правильно применены нормы материального права, а также разъяснения законодательства, приведенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оценка предмета залога является одним из существенных условий договора залога, и, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом нельзя утверждать о том, что при оценке договора залога суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку действительность и заключенность договора залога является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и подлежит судебной оценке вне зависимости от того, ссылались ли на него стороны или нет (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Васильева А.В. – Маскина Д.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

П.Д. Иванов