Решение по делу № 33-5654/2019 от 03.09.2019

...            дело № 33-5654/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Артеевой ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Артеевой ... в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с мая по июль 2018 года в сумме 343 982 рубля 63 копейки, государственную пошлину в размере 6 640 рублей, а всего 350 622 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснение представителя истца Светловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. В обосновании указал, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и Артеевой ... заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № 5006 (электрическая энергия). Договор заключен посредством конклюдентных действий со стороны ответчика. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о заключении договора энергоснабжения, приказом о назначении ответственного за электрохозяйство и разрешением на включение электроустановки. Договор в письменном виде направлялся ответчику для подписания, однако до настоящего времени ответчиком в адрес истца экземпляр договора не возвращен. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать истцу в полном объеме фактически принятое количество электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренным договором. Переданный объем электрической энергии за указанный период подтверждается ведомостями энергопотребления, подписанными представителем сетевой компании. Несмотря на выполнение со стороны истца своих договорных обязательств, ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в установленный договором срок не произвел. В соответствии с условиями договора энергоснабжения по договору от 01.05.2018 № 5006 ответчику выставлены счет-фактура за период с мая по июль 2018 года. Просит взыскать с Артеевой ... задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2018 № 5006 в сумме 343 982, 63 руб. за период с мая по июль 2018 года.

Ответчик Артеева .... в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2018 № 13 ОАО «Российские железные дороги» - сетевая организация было осуществлено техническое присоединение к сетям электроснабжения через энергопринимающее устройство, расположенное по адресу пос. Сивомаскинский электростанция РУ-10 кВ яч № 7; ВЛ -10 кВ ф Горняк, опора № 47. Присоединенная линия электроснабжения позволяет осуществлять электроснабжения объекта максимальной мощностью 60 кВт. На указанном энергопринимающем объекте установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии «Меркурий». 03.05.2018 в ее адрес был предоставлен АКТ В 08 № 11/18 от 03.05.2018 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, подготовленный специалистами Воркутинского участка Сосногорского линейного отдела ТРАНСЭНЕРГО Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД». Из содержания указанного акта следует, что учет отпускаемой ей электроэнергии производится на основании показания прибора учета электроэнергии EA02RAIX-P3B-4W (заводской номер 01216452). Указанный индивидуальный прибор учета внесен в акт ошибочно. В связи с чем она неоднократно сама и через своего представителя обращалась в адрес организации, выдавшей акт о замене недостоверных сведений, содержащихся в акте. На протяжении полугода ей систематически обещали произвести замену акта, что фактически было исполнено только 28.12.2018, вследствие чего был выдан акт НТВ 08 № 46/18 от 28.12.2018 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, подготовленный специалистами Воркутинского участка Сосногорского линейного отдела ТРАНСЭНЕРГО Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД». В свою очередь, 01.05.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» подготовила и направила в ее адрес проект договора энергоснабжения № 5006. В соответствии с приложением № 2 к договору ошибочно указан прибор учета электроэнергии EAOZ PAIX-P3B-4W (номер прибора 01216452). По указанной причине данный договор не был ее подписан. На основании счет-фактуры № 003605/0217 от 31.05.2018 ей была предъявлена к оплате сумма в размере 162 898,56 руб., якобы, за потребленную электроэнергию в количестве 3 меговатта, на основании счет-фактуры № 004491/0217 от 30.06.2018 в размере 162 882,68 руб., якобы, за потребленную электроэнергию в количестве 3 меговатта, на основании счет-фактуры № 005361/0217 от 31.07.2018 в размере 18 201, 39 руб. В попытках разобраться в ситуации, подразумевая, что это не более чем техническая ошибка, она обратилась представителю АО «Коми энергосбытовая компания» на что ей был дан устный ответ, что расчеты потребленной ответчиком электроэнергии были произведены на основании арифметического вычета от показания общего прибора учета в отношении всех абонентов (потребителей) всей линии (района) показаний приборов учета остальных абонентов. На что она пояснила, что эти данные не являются актуальными и не свидетельствуют о фактически потребленной ее электрической энергии, так как имеют место быть технологические потери и прочее. Более того, техническая возможность присоединенной объекту линии электроснабжения позволяет осуществлять электроснабжение объекта максимальной мощностью только 60 кВт и что ее объект технически не смог бы потребить 3 меговатта электроэнергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике определено, что величина фактических, потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Положениями Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 и Правил № 861 установлена обязанность сетевых организаций оплачивать потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих данным сетевым организациям на законном основании. В связи с нормами закона, очевидно, что взыскание с нее, как абонента, компенсации потери электрической энергии незаконно. На территории пос. Мескашор организована работа по общему сбору показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителями. Исходя из содержания, которого установлены фактические данные о потребленной всеми абонентами, включая ее, объемов электроэнергии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 сетевая организация Воркутинская дистанция электроснабжения оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается актом об осуществлении технического присоединения № 13.

03.05.2018 составлен АКТ В 08 № 11/18 от 03.05.2018 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, подготовленный специалистами Воркутинского участка Сосногорского линейного отдела ТРАНСЭНЕРГО Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД». Из содержания указанного акта следует, что учет отпускаемой ей электроэнергии производится на основании показания прибора учета электроэнергии EA02RAIX-P3B-4W (заводской номер 01216452). Начальные показания – 2861 кВт.ч.

03.05.2018 ответчик Артеева ... обратилась с заявлением к истцу о заключении договора энергоснабжения на объект – КТП Площадка складирования и хранения материально-технических ресурсов, с указанием наименования прибора учета электроэнергии EA02RAIX-P3B-4W (заводской номер 01216452) с начальными показаниями – 2861 кВт.ч.

Договор энергоснабжения подписан истцом, направлен ответчику, но им не подписан.

Подача электроэнергии ответчику осуществлялась, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом показаний приборов учета электроэнергии EA02RAIX-P3B-4W (заводской номер 01216452) в соответствии с ведомостью энергопотребления к счету-фактуре, коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения, составляющих 300, за вычетом показаний иных потребителей, действующих тарифов (май, июнь 2018 года – 4,46994 руб. за кВт.ч., июль 2018 года – 4,467190 руб. за кВт.ч.) ответчику начислено 343982,63 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчет истца, сделанный в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии EA02RAIX-P3B-4W (заводской номер 01216452). Доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем данное обстоятельство не является предметом проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик ссылался на ошибку, поскольку фактически на указанном энергопринимающем объекте установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии «Меркурий», а не прибор учета EA02RAIX-P3B-4W, что подтверждается актом НТВ 08 № 46/18 от 28.12.2018 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку факт проверки прибора учета от 28.12.2018, где указан прибор учета электрической энергии «Меркурий» не подтверждает факт того, что в спорный период (с мая 2018 по июль 2018 года) учет электроэнергии не осуществлялся в соответствии с прибором учета электрической энергии EA02RAIX-P3B-4W (заводской номер 01216452), который указан в акте и заявлении о заключении договора энергоснабжения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период на объекте ответчика был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий», а в первоначальном акте был указан прибор учета EA02RAIX-P3B-4W ошибочно, а также причины данной ошибки, сведения о лице, который должен оплачивать электроэнергию по показаниям данного прибора учета. Кроме того, не представлено доказательств того, какие показания имел прибор учета «Меркурий» в спорный период.

Довод о невозможности потребления электроэнергии в указанном количестве при максимальной мощности 60 кВт отклоняется судебной коллегией, поскольку при указанной мощности максимальной объем потребленной электроэнергии может составить 44640 кВт.ч. (60кВт./*24 часа * 31 день), что превышает ежемесячный объем потребления, выставленный ответчику за май, июнь, июль 2018 года, не менее чем на 13000 кВт.ч.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 309,310, 434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с фактическим заключением договора энергоснабжения и потреблением ответчиком электроэнергии сделан с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, и является верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеевой ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи