Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2019 года                                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Яковлевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Рублева Владимира Яковлевича к Пискову Михаилу Александровичу, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев Владимир Яковлевич обратился в суд с иском к Пискову Михаилу Александровичу, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Пискову М.А. о взыскании задолженности, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года было наложено обеспечение на имущество должника Пискова М.А. – автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2012 годы выпуска, темно синего цвета, №... №..., регистрационный номер №...

В рамках исполнительного производства данный автомобиль был арестован, произведена оценка изъятого автомобиля, и он был продан и передан Рублеву Владимиру Яковлевичу.

Рублев В.Я. обратился для регистрации перехода права собственности на транспортное средство. Однако ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями: запрета на снятие с учета и регистрационные действия, наложенные определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на снятие с учета и регистрационные действия, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наличие судебного ограничения нарушают его права на регистрацию приобретенного транспортного средства.

С учетом уточненных требований просит освободить имущество от ареста, зарегистрированного в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки «HYUDAISOLARIS», 2012 года выпуска, темно синего цвета, №... №..., регистрационный номер №..., наложенного определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Освободить имущество от ареста, зарегистрированного в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки «HYUDAISOLARIS», 2012 года выпуска, темно синего цвета, №... №..., регистрационный номер №...

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Пискову М.А. о взыскании задолженности, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обеспечение на имущество должника Пискова М.А. – автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2012 годы выпуска, темно синего цвета, №... №..., регистрационный номер №...

В рамках гражданского дела №... по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пискову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложено обеспечение на данный автомобиль,арестован, произведена оценка изъятого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов данный автомобиль был продан Рублеву В.Я., что подтверждается договором купли-продажи №... года и актом приема-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2012 годы выпуска, темно синего цвета, №... №..., регистрационный номер №... был продан на торгах в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №....

Согласно ст. 2Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, была достигнута, за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которая пойдет на погашение имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным освободить имущество от ареста, зарегистрированного в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки «HYUDAISOLARIS», 2012 года выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер №..., наложенного определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г. Волгограда отменены обеспечительные меры в отношении данного автомобиля, наложенные определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что законом не предусмотрено освобождение имущества от ареста на будущее, в отсутствии доказательств о наличии иных арестов, суд полагает, что второе требование, заявленное истцом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рублева Владимира Яковлевича к Пискову Михаилу Александровичу, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить имущество от ареста, зарегистрированного в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки «HYUDAISOLARIS», 2012 года выпуска, темно синего цвета, №... №..., регистрационный номер №..., наложенного определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

В удовлетворении исковых требований Рублева Владимира Яковлевича к Пискову Михаилу Александровичу, ПАО «Банк ВТБ» об освобоженииимущество от ареста, зарегистрированного в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки «HYUDAISOLARIS», 2012 года выпуска, темно синего цвета, №... №..., регистрационный номер №... – отказать.

Взыскать с Пискова Михаила Александровича в пользу Рублева Владимира Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Рублева Владимира Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований Рублева Владимира Яковлевича к Пискову Михаилу Александровичу, ПАО «Банк ВТБ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная